Nem tudo que é normal é humano

 Imagem gerada pela IA Gemini

by Deise Brandão

Existe uma forma de adoecimento que quase ninguém reconhece como tal — justamente porque ela é socialmente aceita, incentivada e aplaudida. Seu nome é normose.

O termo foi cunhado pelo psicólogo e educador Pierre Weil para definir um fenômeno inquietante:

o sofrimento produzido pela adaptação excessiva às normas sociais.

Normose é a patologia da normalidade.

Não se trata de um transtorno individual, nem de fragilidade emocional. Ao contrário: muitas vezes, atinge justamente pessoas lúcidas, éticas, sensíveis e conscientes. Pessoas que percebem — ainda que não saibam nomear — que algo profundamente errado foi naturalizado.

Na normose, o critério deixa de ser saúde e passa a ser conformidade.

Trabalhar até a exaustão é normal.

Viver ansioso é normal.

Não ter tempo para pensar é normal.

Engolir abusos para manter estabilidade é normal.

Produzir sem sentido é normal.

Silenciar desconfortos morais é normal.

Tudo isso passa despercebido porque “todo mundo faz”. E é exatamente aí que mora o perigo.

A normose inverte os sinais. Quem se adapta demais é visto como ajustado, responsável, maduro. Quem desacelera, questiona ou se recusa a seguir o fluxo é rotulado como problemático, improdutivo, estranho ou emocionalmente instável.

O corpo costuma ser o primeiro a denunciar. Exaustão crônica, bloqueio criativo, apatia sem depressão clara, perda de sentido, falta de vontade que não se explica. A mente tenta normalizar. O corpo diz não. E quando o corpo diz não, o sistema responde com rótulos: burnout, desmotivação, fraqueza, falta de resiliência. Raramente se pergunta se o modo de vida “normal” é que está doente.

Normose não é doença pessoal. É adoecimento coletivo.

Ela sustenta instituições, mercados, burocracias e relações abusivas. Pessoas normóticas funcionam bem dentro de sistemas disfuncionais. Produzem, obedecem, repetem, silenciam. Não fazem perguntas perigosas. Não interrompem fluxos.Por isso, sair da normose incomoda tanto.Quem para de se explicar o tempo todo, quem deixa de produzir por obrigação, quem já não corre atrás de validação, quem só quer o que é seu — torna-se difícil de manipular.

O sistema chama isso de estagnação.Mas, muitas vezes, é retirada saudável.

Sair da normose não significa virar antissocial, improdutivo ou apático. Significa recuperar soberania. Escolher onde colocar energia. Recusar a lógica da exaustão permanente. Não confundir sobrevivência com vida.

Talvez o maior sinal de saúde, hoje, seja justamente este:não aceitar adoecer só para continuar sendo considerado normal.

Porque nem tudo que é normal é humano.

E nem tudo que é humano cabe na normalidade vigente.

Intento não é propósito ou intenção

 

by Deise Brandão

Há uma confusão recorrente — e profundamente limitadora — entre propósito, intenção e intento. Em português, essa confusão é quase inevitável, porque as palavras parecem vizinhas. Mas, na prática, elas pertencem a camadas completamente diferentes da experiência humana.

O propósito nasce do eu. Ele se organiza dentro da identidade, da biografia, da narrativa pessoal. Pode ser formulado, explicado, defendido. Costuma vir acompanhado de frases como “meu propósito é”, “nasci para”, “quero realizar”. Ele orienta escolhas, dá sentido à trajetória, ajuda a atravessar fases. É legítimo. É humano. Mas é frágil.

O propósito depende de energia emocional, de motivação, de esperança de resultado. Ele cresce quando tudo parece possível — e vacila quando o mundo resiste. Basta o cansaço, a frustração, a perda de sentido, e o propósito enfraquece. Porque ele precisa que o eu esteja convencido.

A intenção também pertence a esse mesmo campo. É mental, psicológica, deliberada. A intenção é algo que se formula: “minha intenção é…”. Pode ser boa, ética, bem direcionada — e ainda assim falhar. Ela depende da vontade, do foco, da persistência. Muda com o humor, com o medo, com a conveniência. Intenção é esforço interno tentando produzir um efeito externo.

Já o intento, no sentido usado por Dom Juan Matus, não nasce do eu. E é aqui que quase todo leitor se perde.

O intento não é um desejo refinado.Não é uma intenção fortalecida.Não é um propósito espiritualizado. O intento é impessoal. Ele não se formula, não se explica, não se defende. Não pergunta “por quê”, não pede garantia, não negocia com a realidade. O intento não responde ao que alguém quer — ele responde à forma como alguém está.

Enquanto o propósito organiza a vida pessoal e a intenção tenta conduzir os acontecimentos, o intento organiza a própria relação entre a consciência e o real. Essa diferença é decisiva.

A intenção tenta mover o mundo.O intento remove o ruído para que o mundo se mova através de alguém.

Por isso, na tradição do guerreiro, o comportamento impecável não é uma virtude moral, nem um ideal ético elevado. É uma exigência técnica. Emoção excessiva, queixa, indulgência, dramatização, necessidade de reconhecimento — tudo isso interfere na conexão. Não por erro ou pecado, mas por ruído.

O intento responde à coerência. A coerência é o idioma do intento.

O propósito pode te sustentar enquanto as condições colaboram. A intenção pode funcionar enquanto há energia emocional disponível. O intento, não. O intento opera mesmo quando todos os pensamentos dizem que está perdido. Ele não depende de motivação, porque não nasce do humor. Não depende de crença, porque não nasce da mente. Não depende de esperança, porque não negocia com o medo.

É por isso que o guerreiro não explica. Explicar reforça o eu. Reforçar o eu quebra a sintonia.

Existe um ponto sutil — e decisivo — em que o propósito deixa de ser um obstáculo e passa a servir ao intento. Isso acontece quando ele deixa de ser identidade. Quando já não precisa ser defendido, justificado ou reconhecido. Quando deixa de ser “meu”.

Nesse ponto, o guerreiro não “tem” propósito. Ele funciona.

O intento não pergunta o que tu queres fazer da vida. Ele responde ao que precisa acontecer — através de ti. Não a teu favor, não contra ti. Simplesmente através. E é aqui que a confusão com a intenção precisa ser encerrada de vez.

A intenção é algo que tu fazes. O intento é algo que acontece quando tu paras de atrapalhar.

A intenção pergunta: “o que eu quero?”O intento responde: “agora.”

A intenção explica. O intento age.

A intenção precisa ser sustentada. O intento sustenta.

Uma intenção muito forte ainda é apenas intenção, porque continua girando em torno do eu. O intento começa exatamente onde o eu deixa de ser o centro.

Talvez por isso o intento assuste tanto. Porque ele elimina a queixa.Elimina a indulgência.Elimina a barganha com a vida. Em troca, entrega algo raro:direção sem explicação, eficácia sem esforço emocional, paz sem promessa. Não é confortável. É funcional.

E isso muda tudo.

Porto Alegre e a Roda dos Expostos

 by Deise Brandão

No Rio Grande do Sul, a prática é bem documentada principalmente em Porto Alegre, na Santa Casa de Misericórdia, a mais antiga instituição hospitalar do estado.

A roda foi instalada no muro do hospital a partir de 1837–1838 e funcionou por mais de um século, acolhendo recém-nascidos deixados ali por mães que, por diferentes razões — pobreza, estigma social ou impossibilidade de criar o filho — optavam pelo abandono anônimo.

O dispositivo era simples:

A mãe ou responsável deixava o bebê em uma abertura giratória de madeira no muro.

Girava-se a roda e a criança ficava do lado de dentro, acessível às cuidadoras.

Uma campainha ou sino era acionado para alertar a equipe interna da chegada da criança.

Dali, o bebê era examinado, aquecido, alimentado e cadastrado em livros de entrada.

 

Contexto social e significado

A Roda dos Expostos funcionava num contexto social no qual:

mulheres sem apoio familiar ou econômico tinham poucas alternativas para criar um filho;

o estigma social associado ao nascimento fora do casamento era severo;

a mortalidade infantil era alta e a estrutura de proteção social inexistente;

instituições religiosas e de caridade preenchiam lacunas que o Estado não cobria.

Embora vista por alguns contemporâneos como um “mecanismo de misericórdia”, historicamente a roda também refletia as desigualdades e violências estruturais da época, oferecendo acolhimento imediato, mas inserindo muitos desses bebês em trajetórias de adoção, trabalho ou abandono subsequente.

 

O fim da roda

No Brasil, a prática de rodas dos expostos foi gradualmente sendo eliminada ao longo do século XX, à medida que novas legislações e políticas sociais surgiram para regulamentar o direito das crianças e a proteção ao nascituro e ao infante, culminando na retirada desses dispositivos e no desenvolvimento de outras formas de entrega voluntária com amparo legal.

Estatísticas e relatos históricos

Os registros variam conforme o período, mas estudos apontam que, ao longo do século XIX, centenas ou milhar de crianças passaram pela roda em Porto Alegre — em alguns anos dezenas, em outros muitos mais. Um registro citado num jornal local mostra que em 1876, por exemplo, 196 recém-nascidos foram deixados no dispositivo, muitos deles filhos de mulheres pobres ou solteiras.

A roda continuou em operação até cerca de 1940, quando foi progressivamente desativada à medida que a sociedade e as instituições buscaram outras formas de amparo à infância e políticas públicas de assistência social se desenvolveram.

Em relatos mais antigos, jornais da própria época discutiam o destino dos “enjeitados”: alguns recebiam nome e cuidados, outros tinham trajetórias difíceis — espelhando as tensões sociais e econômicas de uma Porto Alegre em transformação ao longo do século XIX e início do XX.

Outras referências no RS

Além de Porto Alegre, há pesquisa acadêmica que trata da Casa da Roda dos Expostos na cidade do Rio Grande (RS), indicando que uma prática similar também estava presente em outras localidades gaúchas ao longo do século XIX, ligada às Santas Casas e à assistência institucional às crianças enjeitadas.

Beba na Fonte

O espetáculo da ignorância: quando o povo vira torcida de corrupção

 

by Deise Brandão

Nos últimos dias, uma matéria circulou em Santa Catarina mostrando que 31 prefeitos foram presos ou afastados por corrupção nos últimos cinco anos.O dado é real. A reportagem é pública. A fonte é o ND+. No entanto, o que mais choca não é o número. É o que as pessoas fazem com ele.

Não vejo indignação nem desejo de justiça. Vejo torcida organizada. Direita contra esquerda. Santa Catarina contra Rio Grande do Sul. “Deus, pátria e família” contra “comunistas”. Nordeste contra Sul. Enquanto isso, os corruptos agradecem.

Quando o povo troca justiça por identidade

Em vez de perguntar “Quem roubou?” as pessoas perguntam “De que lado ele estava?” Se for “do meu lado”, relativiza. Se for “do outro”, pede cadeia.

Isso não é política. É tribalismo. Não é consciência cívica. É guerra de torcidas.

O eleitor brasileiro não está defendendo honestidade — está defendendo a própria fantasia ideológica. Santa Catarina não é exceção. É laboratório

Quando os presos são de Santa Catarina: “Parabéns, a justiça funciona.” Quando são do Nordeste: “Lá todo mundo rouba.” Quando são de Brasília: “É tudo PT.”ou “É tudo bolsonarista.”

Isso é analfabetismo político funcional. Corrupção não tem bandeira.Tem método.

E o método se repete em qualquer sigla quando há:

• poder sem controle

• orçamento sem transparência

• promiscuidade entre político, empresário e cartório

• Ministério Público seletivo

• imprensa domesticada

A farsa de “Deus, Pátria e Família”

Talvez a parte mais obscena seja ver políticos presos e a população respondendo com: “Deus, pátria e família”.

Isso não é fé. É escudo moral para quadrilha.

Religião não purifica corrupção. Patriotismo não limpa desvio de verba. Família não absolve roubo. Quem rouba dinheiro público rouba: merenda, hospital, estrada, escola, saneamento. Rouba vida.

A tragédia brasileira

A tragédia não é só a corrupção. É o povo defendendo corrupto para não admitir que foi enganado. É o eleitor preferindo brigar com o vizinhodo que encarar o próprio erro de voto. É gente pobre defendendo político rico preso como se fosse parte da própria vida. Isso não é ideologia. É síndrome de Estocolmo eleitoral.

A pergunta que ninguém quer fazer

Enquanto as pessoas brigam por sigla,os mesmos grupos continuam ganhando eleições, contratos, cargos e proteção.

A verdadeira pergunta não é “é de direita ou de esquerda?”mas “por que continuam roubando — e continuamos votando neles?”

Muitos sequer leram a matéria. Repetem frases prontas.Sem conferir nomes.Sem olhar dados. Sem ler uma linha. Outros usam o dado para ridicularizar Santa Catarina, transformando corrupção em piada regional.

E o mais perverso: gente do Rio Grande do Sul debochando das prisões, quando o lógico seria lamentar que em seu próprio estado os corruptos não estejam sendo presos.

Ou seja:o problema não é que Santa Catarina tenha prefeitos corruptos. O problema, para eles, é que lá eles estão sendo pegos. Isso revela uma inversão moral brutal.

Quem debocha da prisão de prefeitos em outro estado está, na prática, dizendo: “Eu prefiro que os meus corruptos fiquem livres.” E esse talvez seja o retrato mais honesto do Brasil.

Esse comportamento, neste momento, também escancara a pobreza política em que o Rio Grande do Sul se encontra — quando, no meu entendimento, eleger Eduardo Leite como governador já deveria ter sido o último degrau da degradação institucional do Estado.

O que vivenciamos hoje não é obra do acaso. É consequência direta das escolhas feitas nas urnas. Porque caráter não é crime —ser mau-caráter, infelizmente, continua sendo legal. O que deveria ser intolerável é outra coisa: escolher quem nos representa.

E é exatamente aí que a responsabilidade real aparece.

Nota pessoal:

Não voto desde 1994. Nem justifico.Não reconheço governo algum.

O cromossomo Y está desaparecendo?

 

                                                        Imagem gerada por IA - GPT

by Deise Brandão

O cromossomo Y, peça central na determinação do sexo biológico masculino em humanos, voltou ao centro de debates científicos — e também de manchetes exageradas. Estudos de genética evolutiva mostram que, ao longo de aproximadamente 300 milhões de anos, o Y perdeu cerca de 97% de seus genes ancestrais, tornando-se muito menor e geneticamente mais limitado do que já foi no passado.

Esse dado é real, comprovado e amplamente aceito pela ciência. O que divide especialistas é a interpretação sobre o futuro desse cromossomo.

Um cromossomo que encolheu — e sobreviveu

Comparações genômicas indicam que o cromossomo Y sofreu intensa degeneração ao longo da evolução, sobretudo por não recombinar amplamente como outros cromossomos. Isso o tornou mais vulnerável à perda de genes. Ainda assim, os genes que permaneceram estão majoritariamente ligados à fertilidade masculina e a funções celulares essenciais.

Além disso, a biologia já demonstrou que o cromossomo Y não é universalmente indispensável. Algumas espécies de mamíferos, como certos ratos-toupeira e ratos-espinhosos, perderam completamente o Y e desenvolveram mecanismos alternativos de determinação sexual.

A hipótese do desaparecimento

A possibilidade de que o cromossomo Y humano venha a desaparecer em um futuro distante é defendida por pesquisadores como a bióloga evolutiva Jenny Graves. Segundo essa linha de pensamento, se a taxa histórica de perda genética fosse mantida, o Y poderia deixar de existir em milhões de anos.

A própria Graves, no entanto, ressalta que isso não significaria o fim dos homens, mas sim uma eventual transição para outro sistema genético de diferenciação sexual — como já ocorreu em outras espécies.

A visão oposta: estabilidade, não colapso

Outros cientistas contestam essa projeção. Pesquisadores como Jennifer Hughes, ligada ao Massachusetts Institute of Technology, afirmam que o cromossomo Y humano não está em colapso.

Estudos genômicos mostram que os genes essenciais do Y vêm sendo preservados há pelo menos 25 milhões de anos, especialmente em primatas. O cromossomo teria desenvolvido mecanismos internos de autoproteção, como duplicações gênicas, que garantem sua funcionalidade ao longo do tempo.

Para esse grupo, o Y já teria passado por sua fase mais crítica e hoje estaria evolutivamente estabilizado.

Onde termina a ciência e começa o exagero

Apesar do debate legítimo, parte da repercussão pública extrapola os dados científicos. Não há evidência de que o cromossomo Y esteja prestes a desaparecer, tampouco de que exista qualquer ameaça iminente à masculinidade biológica humana.

Também não há comprovação de populações humanas com sistemas alternativos de determinação sexual ainda “ocultos” ao sequenciamento genômico. Essa ideia permanece no campo da especulação teórica, sem respaldo empírico.

Um debate aberto, sem alarmismo

O futuro do cromossomo Y segue em debate na comunidade científica. Ele pode estar caminhando, em escala evolutiva profunda, para uma transformação — ou pode simplesmente continuar existindo de forma discreta e funcional, como vem fazendo há milhões de anos.

Por ora, a única conclusão segura é esta:

não há colapso em curso, nem qualquer impacto prático para as gerações atuais. O que existe é um exemplo clássico de como a ciência trabalha com hipóteses, dados de longo prazo e incertezas — e de como isso pode ser distorcido quando vira manchete apressada.

Fontes

Nature, DOI: 10.1038/538405a

Nature, DOI: 10.1038/nature10843