O grande emburrecimento moderno — e por que o problema não é o celular, é a mente preguiçosa

Nos últimos anos inventaram uma expressão bonitinha para explicar o derretimento coletivo da inteligência: brain rot.“Deterioração cerebral”, dizem. Como se fosse apenas culpa do TikTok, das telas, das notificações.

Não é.

O problema é muito maior: vivemos na era do emburrecimento generalizado, um processo tão silencioso e tão profundo que as pessoas acham normal não saber nada — e pior, nem querer saber.

by Deise Brandão

1. A era dos cérebros domesticados

As redes sociais não só entregam dopamina; elas entregam substitutos de pensamento.

Gente que nunca leu um livro inteiro repete frases prontas como se fossem convicção.

Gente que não sabe formular uma pergunta acha que está cheio de respostas.

O cérebro vicia nisso:

– estímulo rápido

– emoção barata

– indignação instantânea

– opinião mastigada

E quando chega a hora de pensar de verdade?

Vem o vazio.

A mente pede arrego.

Perdeu força muscular.

Sim: pensar dá trabalho.

E quem evita esforço vira presa fácil de qualquer narrativa pronta.

2. Sinais de que o emburrecimento já se instalou

Não precisa ser médico para enxergar:

– incapacidade de manter atenção por 30 segundos

– intolerância ao silêncio

– necessidade de ruído o dia todo

– irritação com tédio

– preguiça mental para textos de mais de três linhas

– comparações com vidas que nem existem

– confusão entre opinião e fato

– ausência total de senso crítico

E o pior: gente que se acha muito “esclarecida”, mas não consegue responder sequer por que acredita no que acredita.

Isso não é só perda cognitiva.

É perda de autonomia.

3. A grande troca: pensamento por consumo

Enquanto o cérebro se acomoda no piloto automático, as Big Tech agradecem.

Quanto mais vazio por dentro, mais fácil de preencher por fora.

E aí o sujeito acha normal:

– passar 6 horas por dia rolando tela

– sentir ansiedade quando o celular fica longe

– só conseguir dormir com vídeo tocando

– abrir mão da própria vida para acompanhar a dos outros

– terceirizar o raciocínio para influenciadores

– tomar decisões baseadas em viral

Chamam isso de modernidade.

Eu chamo de entrega voluntária da inteligência.

4. O que ninguém diz: a burrice dá status

Hoje, quem pensa incomoda.

Quem questiona é inconveniente.

Quem aprofunda é “chato”.

O mundo virou um enorme baile da superficialidade, onde a regra é:

não saber é aceitável — mas saber demais é ofensivo.

Daí o sucesso das manchetes rasas, das discussões idiotas, do ódio fabricado, das discussões sem fundamento.

O brain rot é só o sintoma clínico.

O diagnóstico social é outro:

inversão completa de valores.

5. Como escapar enquanto ainda há tempo

Fuja do fluxo.

Desobedeça a lógica da pressa.

Volte a exigir da sua própria cabeça.

– Leia coisas difíceis.

– Pergunte coisas incômodas.

– Pare de aceitar respostas prontas.

– Saia da infantilização digital.

– Substitua estímulo por profundidade.

– Use silêncio como ferramenta, não como ameaça.

E, principalmente:

Pense por conta própria.

É isso que ninguém faz.

É isso que te salva da massa.

Conclusão

O maior risco do nosso tempo não é perder a memória.

É perder a capacidade de raciocinar — e achar isso normal.

A burrice coletiva não se instala de repente.

Ela vem devagar, um vídeo de 7 segundos por vez.

E só escapa quem tem a coragem — e a disciplina — de manter o cérebro desperto num mundo que prefere todo mundo dormindo.

Decisão da Superior Tribunal de Justiça reafirma foro do domicílio da criança em ações de guarda

 

by Deise Brandão

A 2ª Seção do STJ, em decisão unânime sob relatoria da Nancy Andrighi, firmou importante entendimento: em ações de guarda e medidas correlatas que envolvem crianças ou adolescentes, deve prevalecer a competência do foro onde a criança reside e mantém vínculos afetivos, sobretudo em contextos que envolvem indícios de violência doméstica. 

Principais fundamentos

1. Princípio do “juízo imediato” (art. 147 do Estatuto da Criança e do Adolescente – ECA)

O STJ reafirmou que o artigo 147, incisos I e II, do ECA estabelece que a competência territorial para julgar medidas relativas à criança ou adolescente será determinada pelo domicílio dos pais ou responsável ou, na falta, pelo lugar onde ela se encontre. 

Importante: o Tribunal entendeu que essa regra possui natureza de competência absoluta, o que significa que não pode ser relativizada pelas normas gerais do CPC ou pela perpetuação da competência. 

2. Prevalência do melhor interesse da criança

A relatora destacou que, em cenário de disputa de guarda – especialmente quando há alegação de violência doméstica – a proximidade do juízo da criança torna-se requisito relevante para garantir uma prestação jurisdicional célere, eficaz, e capaz de acomodar medidas de proteção. 

Isso significa que o foro que melhor atenda à convivência da criança, à efetividade de acompanhamento das demandas e à integridade do seu ambiente de vida será o competente, mesmo que já haja outro juízo “prevento” ou com litígio inicial.

3. Supremacia da norma especial sobre a norma geral

No voto da ministra Nancy Andrighi, ressaltou-se que, havendo conflito entre regra geral de competência (Código de Processo Civil) e norma especial de competência do ECA, esta última deve prevalecer. Ou seja: a regra de competência do artigo 147 do ECA sobrepõe-se às demais normas processuais relativas ao foro.

4. Alteração de competência e afastamento da “perpetuatio jurisdictionis”

Outro ponto relevante da decisão: o STJ reconheceu que a regra da perpetuação da competência (ou “prevenção” pela primeira distribuição ou primeiro despacho) pode ceder lugar quando o foro mais próximo da criança for outro. Isso viabiliza a transferência de processos para o juízo que melhor atenda aos vínculos da criança. 

Impactos práticos da decisão

• Juízos de Família e da Infância e Juventude devem verificar logo de início se estão de fato na comarca onde a criança reside e mantém vínculos afetivos.

• Em casos de violência doméstica, a proximidade material do juízo (com criança, escola, rede de proteção) assume peso decisivo.

• As partes devem estar atentas à competência territorial, porque o foro errado pode resultar em nulidade ou em deslocamento do processo para outra comarca.

• A atuação dos juízos deve privilegiar a cúpula da proteção com rapidez, considerando que o menor está em processo de desenvolvimento.

A recente decisão da 2ª Seção do STJ reafirma que, no litígio envolvendo guarda de crianças ou adolescentes, o foro competente não é simplesmente aquele onde o autor ajuizou ou onde primeiro se distribuiu a ação, mas sim aquele que mais atende ao melhor interesse da criança, com base no artigo 147 do ECA.

Esse paradigma reforça a prioridade absoluta da proteção da criança e o dever do Poder Judiciário de garantir acesso imediato e adequado à tutela jurisdicional.

O entendimento foi acompanhado de forma unânime.

Processo CC 214.860

Os Pais da Ginecologia e o Lado Sombrio da Ciência: Quanto Há de Verdade na Acusação de Assassinatos?

by Deise Brandão

De tempos em tempos, a internet ressuscita histórias da medicina que parecem saídas de um filme de terror. A mais recente envolve dois nomes reverenciados na Obstetrícia: William Hunter e William Smellie, frequentemente chamados de “pais da Ginecologia moderna”.

A alegação?Que eles teriam encomendado o assassinato de dezenas de mulheres grávidas no século XVIII para produzir seus atlas anatômicos.

A história é chocante — mas o que há de fato por trás dela?

O que é comprovado historicamente:

1. Hunter e Smellie foram gigantes da Obstetrícia

Ambos revolucionaram o estudo da gestação e do parto.

Hunter publicou, em 1774, o famoso Anatomia Uteri Humani Gravidi, considerado até hoje uma obra-prima de precisão anatômica.

2. Eles tiveram acesso anormalmente abundante a corpos de gestantes

No século XVIII, corpos de mulheres grávidas eram extremamente raros nas mesas de dissecação.A maioria dos anatomistas passava a vida inteira sem ver um único útero grávido.

Hunter e Smellie, porém, dissecavam dezenas — pelo menos 30 a 35 corpos em diferentes estágios da gravidez. Isso é um fato histórico e está documentado.

O que é suspeita forte (mas não prova)

Em 2006, o historiador Don Shelton publicou uma investigação detalhada no Journal of the Royal Society of Medicine, um dos periódicos médicos mais respeitados do mundo.

Ele analisou:

datas das dissecações,

grau de preservação dos corpos,

registros de mortes da época,

logística para obtenção de cadáveres,

práticas conhecidas de ladrões de corpos (“resurrectionists”).

E encontrou inconsistências preocupantes.

Por que os corpos levantam suspeitas?

Muitas das mulheres pareciam saudáveis e próximas do parto.

As condições dos cadáveres indicavam pouca decomposição — improvável se fossem mortes naturais adquiridas dias depois.

O número de cadáveres excede em muito o que seria possível conseguir de forma “normal”.

Shelton propôs então a hipótese: esses corpos podem ter sido obtidos por meio de assassinatos cometidos para abastecer a anatomia.

Não seria a primeira vez.

Casos como o de Burke e Hare (Escócia, 1828), que realmente mataram pessoas para vender aos anatomistas, são historicamente documentados.

O que NÃO é verdade (mas viralizou na internet)

Não existe prova de que Hunter e Smellie mataram alguém.

Não há cartas, confissões, testemunhos ou registros oficiais.

Não há prova de que eles “mandaram matar” 35 mulheres.

O que existe é a suspeita de que eles compraram corpos obtidos por meios violentos, algo que — infelizmente — era parte do submundo anatômico da época.

Chamar os dois de “assassinos em série” é anacrônico.

A categoria “serial killer” nasceu apenas no século XX.

Aplicar isso retroativamente distorce o contexto.

O paradoxo que incomoda até hoje

Os atlas produzidos por Hunter e Smellie: salvaram vidas,ensinaram gerações de médicos,foram fundamentais para o avanço da Obstetrícia.

Mas o material que permitiu esses avanços — os corpos de dezenas de gestantes — pode ter vindo de uma origem violenta e criminosa.

É a face sombria da história da medicina:o progresso muitas vezes foi construído sobre práticas antiéticas que só mais tarde seriam reconhecidas como crime.

Conclusão: verdade, suspeita e mito

A história não é limpa nem simples.

O que sabemos hoje é:

Fato: eles dissecavam um número impossível de gestantes.

Fato: a origem desses corpos é extremamente suspeita.

Fato: há indícios de envolvimento indireto com assassinatos.

Não é fato: que eles mesmos mataram ou comandaram execuções.

Não é fato: que são “assassinos em série” nos termos modernos.

A internet transforma suspeitas históricas em manchetes absolutas.

A verdade é mais complexa — e, justamente por isso, mais perturbadora.

O Lado Esquecido da História da Central Telefônica da Av. São Miguel

by Deise Brandão

Com o anúncio do leilão do antigo prédio da CRT na Avenida São Miguel, em Dois Irmãos, vale lembrar um capítulo da nossa história que quase ninguém mais menciona — mas que faz toda a diferença.

No início dos anos 1990, quando ter uma linha telefônica era um luxo e a instalação podia levar anos, os moradores da cidade foram chamados a contribuir financeiramente para acelerar a conclusão da central telefônica local.

Era assim: quem quisesse ter acesso mais rápido à linha podia pagar um valor na Prefeitura, como uma espécie de contribuição de melhoria. Muita gente colaborou. Eu fui uma dessas pessoas.

Essas contribuições ajudaram a viabilizar a obra que agora, três décadas depois, está sendo leiloada pelo Município — sem qualquer referência ao esforço coletivo da época, sem memória, sem registro simbólico, sem reconhecimento.

Não se trata de reivindicar dinheiro de volta — embora isso fosse o correto e o justo. O ponto aqui é lembrar que, quando essa central telefônica foi viabilizada, foi a própria comunidade que ajudou a pagar a conta. E mais: quem hoje administra a Prefeitura estava lá na época, ocupando exatamente as mesmas cadeiras. As funções mudaram entre prefeito e vice, mas os nomes são os mesmos.

Lembro bem da situação: quando disseram que as linhas haviam “acabado” justo na minha vez, a discussão não foi pequena. Fui falar diretamente com o Renato — que era vice ou Prefeito naquela época — e não aceitei a resposta pronta.

No fim, resolvi o problema onde realmente podia ser resolvido: direto na superintendência da CRT em Novo Hamburgo, com quem de fato mandava. Curiosamente, era o mesmo dirigente que, pouco tempo antes, tinha me concedido uma entrevista exclusiva — algo que ele se negava a fazer para quase todo mundo. Eu aceitei fazer a matéria, mesmo não cobrindo Novo Hamburgo no jornal.

Hoje eu entendo os bastidores desse privilégio , porque conheci a pessoa que cobria NH na época e… bem, me arrependo profundamente daquela proximidade. Mas isso é outra história. O que importa é que consegui minha linha telefônica, assim como vou retomar o queé meu e a Prefeitura esta bem enfiada na fraude... Também outra história, em breve pública, como todas as demais.

O fato é: a central telefônica existiu porque a população pagou.

Resgatar um fato histórico: a telefonia só chegou aqui porque a comunidade inteira colocou a mão no bolso quando o Estado não conseguia dar conta.

É bom lembrar isso agora, justamente quando o imóvel vai mudar de mãos.

Memória também é patrimônio.

Observação necessária

Curiosamente, o Google Maps,  aparece classificando esse endereço como “Bairro Floresta”, o que é completamente equivocado. Esse prédio sempre foi Centro, tanto no sentido urbanístico quanto histórico.

A Av. São Miguel jamais pertenceu ao Floresta em nenhum mapa oficial, planta urbana, documento imobiliário ou zoneamento da cidade. O erro vem de cadastros antigos e mal atualizados, que o Google replicou sem análise.

Mas para fins de leilão — e para fins de memória da cidade — é Centro. Sempre foi.

Qualquer outra classificação é erro de sistema, não de realidade.

Quatro Presidentes presos: o sintoma de um ESTADO apodrecido

 

by Deise Brandão

Desde a redemocratização, em 1989, quatro presidentes da República já foram presos: Fernando Collor, Luiz Inácio Lula da Silva, Michel Temer e, agora, Jair Bolsonaro.

O que deveria ser uma excepcionalidade histórica virou rotina institucional, revelando uma doença profunda: corrupção endêmica, sistêmica e epidêmica.

Não há nada a comemorar.

Há, no máximo, o reconhecimento tardio de que o país falhou repetidas vezes em impedir que seus líderes tratassem o Estado como propriedade particular.

Collor: o primeiro sintoma

Fernando Collor inaugurou o triste ciclo.

Foi afastado em 1992 e, anos depois, tornou-se réu e condenado por corrupção.

Sua queda, à época, parecia um alívio — como se o sistema estivesse se purificando.

Hoje sabemos: era só o começo.

Lula: a era das ilusões

Luiz Inácio Lula da Silva, símbolo de esperança para milhões, acabou preso em 2018 após desdobramentos da Lava Jato. 

A prisão, anulada posteriormente por questões processuais, não apagou o cenário que se revelou ao país: contratos superfaturados, empreiteiras, partidos e estatais operando em engrenagens de corrupção crônica.

Aos que ainda esperam alguma redenção institucional, bastou observar os últimos anos para entender que o problema nunca foi uma pessoa — mas um sistema inteiro moldado para se proteger.

Temer: a normalização do absurdo

Michel Temer foi preso duas vezes em 2019, envolvido em esquemas de corrupção que atravessaram décadas na política paulista. Sua prisão escancarou algo gravíssimo: até os bastidores “silenciosos” do poder estavam contaminados.

A sensação pública já não era choque.

Era cansaço.

Bolsonaro: a continuação previsível

Em 2025, Jair Bolsonaro se torna o quarto ex-presidente preso desde 1989.

Não é exceção, não é surpresa, não é choque.

É somente mais um capítulo do mesmo roteiro vergonhoso.

O que sobra é a constatação:

a maior parte dos presidentes eleitos após a redemocratização terminou o ciclo sob suspeita, acusação ou prisão.

Isso não é acaso.

Isso é diagnóstico.

Um país que não aprende

O Brasil tem duas doenças simultâneas: uma elite política que age como casta hereditária, intocável, blindada e repetidamente criminosa e um povo que, enganado ou cansado, acaba aceitando o teatro da “salvação” a cada quatro anos.

Quando quatro ex-presidentes terminam algemados, investigados ou condenados, não estamos diante de “casos isolados”. Estamos diante de um Estado falido moralmente.

Não há herói. 

Não há santo. 

Não há renascimento político possível.

Lula e Bolsonaro sintetizam a polarização mais destrutiva da história recente: um país mantido refém de dois polos que se alimentam um do outro, se retroalimentam do caos e transformam o debate público em trincheira.

A prisão de Bolsonaro revela o óbvio: não existe lado “do bem”.

Existe um sistema inteiro podre, que usa seus líderes como peças descartáveis.

 

Veredito histórico

Enquanto o povo paga a conta, Brasília segue mudando as figuras, mas nunca o jogo.

Quatro presidentes presos não são sinal de justiça funcionando.

São sinal de justiça tardia, impunidade prolongada e sistema contaminado de alto a baixo.

O Brasil não precisa de salvadores.

Precisa de ruptura institucional, transparência real e fim do pacto silencioso que normalizou a corrupção como paisagem administrativa.Até lá, o ciclo continuará:prisões, escândalos, impunidade, histeria coletiva — e a eterna sensação de que o país vive num loop viciado.

A celebração do caos: quando a anomalia vira rotina

A reação pública à prisão de Bolsonaro — comemorações, fogos, memes — não é sinal de maturidade democrática.É sinal de anestesia coletiva.Quando o país comemora a queda de mais um ex-presidente, não percebe que está celebrando sua própria tragédia:Enquanto a corrupção segue, o povo aprende a rir de sua própria ruína. E isso é, em si, um colapso moral.

Coisas que só existem de verdade quando ninguém está olhando

 

by Deise Brandão

Há coisas que só existem de verdade quando ninguém está olhando.
Um gesto simples, um passo tranquilo, minha Berê de cia e a filha que fez a foto e  um tapete vermelho que nasceu não do luxo, mas da liberdade de passar — e ser.
Numa noite qualquer de 2022, eu caminhei pela cidade assim.
Sem palco, sem anúncio, sem texto celebrando elegância urbana.
Era só espontâneo. Era só real. Era só bom. Era só Eu sendo Eu.

Curioso como certas ideias só ganham “valor” quando são embaladas, plastificadas e vendidas como novidade por quem nunca teve sensibilidade de enxergar quando elas nasceram.
O mesmo tapete que ontem era detalhe, hoje rende likes, discursos e autoelogios.
Ontem ninguém viu. Ninguém sentiu. Ninguém viu a diferença.
Hoje virou conceito.

E qual é o problema de repetir uma ideia boa?”
Nenhum.
O problema não é repetir.
É fazer parecer que nasceu ali, quando não nasceu.
Autoria importa. Criatividade importa. 

O que nasce verdadeiro permanece, mesmo quando imitado.
Deixo o palco para quem precisa dele.
Eu fico com a autoria — e com a data registrada.
Porque tapete vermelho, eu não piso.
Eu inauguro. 😉

POR QUE APENAS EM PORTUGUÊS O “VERMELHO” VEM DE UM VERME

Quando pensamos em cores, imaginamos fogo, sangue, paixão, calor. Mas, em português, a palavra que nomeia tudo isso — vermelho — não nasceu do fogo nem do sangue.

by Deise Brandão

Nasceu de um bicho.

Enquanto quase todas as línguas europeias seguiram o caminho do latim ruber (origem de rojo, rosso, rouge, rubro), o português tomou uma rota diferente e profundamente material: escolheu nomear a cor com base no corante extraído de um inseto.

A nossa palavra “vermelho” vem de:vermiculus → “pequeno verme” → cochonilha.

Esses pequenos insetos, esmagados desde a Antiguidade, produzem um pigmento intenso, o carmim, usado para tingir tecidos, mantos reais, arte sacra e roupas de alto prestígio.

O corante era tão marcante — e tão valioso — que acabou vencendo a disputa lexical.

Em vez de chamar a cor pelo nome clássico (ruber), o português a associou ao material que de fato produzia o vermelho mais vivo da época.

É uma escolha linguística rara:  dar nome à cor pela sua origem, e não pela sua aparência.

VERMELHO: a cor que chega pelo tato, não pelos olhos

O curioso é que, por muito tempo, “vermelho” não descrevia exatamente o que hoje chamamos de vermelho.

O termo podia se aproximar de tons escuros, profundos, às vezes até tocar o que chamamos de púrpura.

O vocabulário português medieval ainda preferia “rubro”, “encarnado”, “purpúreo”.

Com o avanço do comércio de pigmentos, o carmim tornou-se dominante.

E a palavra ligada ao inseto — vermiculus — acabou vencendo o uso cotidiano.

A língua seguiu o caminho concreto:

não o fogo, não o sangue, não a abstração,mas a matéria-prima.

 Enquanto isso, no resto da Europa…

As demais línguas europeias ficaram no sistema clássico:rosso (italiano),rojo (espanhol),rouge (francês),rot (alemão, com raiz semelhante), red (inglês, influenciado pelo germânico e pelo latim)

Todas conectadas ao mesmo conceito antigo: ruber, o vermelho brilhante, visível, solar.

O português não.

O português olhou para o chão, não para o céu.

O nosso vermelho tem corpo, tem cheiro, tem peso.

É fruto de um trabalho manual: esmagar insetos para extrair cor.

 A lição oculta na palavra

“Vermelho” nos lembra que a língua não nasce de ideias abstratas.

Ela nasce da vida real: das mãos que esmagam o pigmento, dos tecidos tingidos, do comércio, do ofício.

É a cor que não vem de um símbolo — vem de um processo.

A cor que não vem do brilho — vem do esforço.

A cor que não nasce da imagem — nasce da matéria.

Em português, o vermelho é a cor da origem física.

É a cor que sangra, mas não do corpo humano — da cochonilha.

FUNGOS “MUTANTES” DE CHERNOBYL? A VERDADE POR TRÁS DO SENSACIONALISMO SOBRE A VIDA NA RADIAÇÃO

by Deise Brandão 

De tempos em tempos, a internet resgata Chernobyl — quase sempre misturando ciência com ficção científica. A moda da vez é a história dos “fungos negros mutantes que se alimentam de radiação”, supostamente transformados em uma “nova besta” dentro das paredes do reator destruído.

O texto viral fala em zonas inabitáveis por 20 mil anos, mutação descontrolada e até cientistas misteriosos citados pela Forbes. Um pacote perfeito de medo, pânico e engajamento barato.

Mas o que realmente existe ali?

E onde começa a fantasia?

A verdade, como quase sempre, é muito mais interessante — e muito menos apocalíptica — do que o sensacionalismo sugere.

O QUE É REAL: SIM, EXISTEM FUNGOS MELANIZADOS QUE SOBREVIVEM À RADIAÇÃO

Desde os anos 1990, pesquisadores encontraram nas paredes internas do reator de Chernobyl fungos escuros, ricos em melanina, que conseguem crescer em ambientes extremamente radioativos.

As espécies mais estudadas são:

• Cladosporium sphaerospermum

• Cryptococcus neoformans

• Wangiella dermatitidis

A melanina — a mesma substância que pigmenta pele humana, cabelos e olhos — parece ajudar esses fungos a converter radiação em energia química, em um processo chamado radiossíntese.

É como uma prima distante da fotossíntese, só que muito menos eficiente e entendida.

Ou seja: não é que os fungos “comam” radiação.

Eles apenas usam as condições extremas para sobreviver, adaptando o metabolismo celular.

Esse fenômeno é real. É pesquisado.

E interessa até à NASA, por um motivo nobre: entender como proteger astronautas da radiação.

O QUE É MITO: NÃO, NÃO EXISTE “BESTA MUTANTE” EM CHERNOBYL

A parte inventada começa quando transformam uma descoberta científica séria em roteiro de filme:

• “nova criatura”

• “fungo mutante que se alimenta de radiação”

• “ameaça desconhecida”

Nada disso existe.

Esses fungos não atacam ninguém, não se deslocam, não produzem toxinas misteriosas, não evoluíram para monstros.

São fungos comuns, só que extremamente resistentes.

Trata-se de um mecanismo biológico, não de um novo ser vivo ameaçador.

O QUE É EXAGERO: PRAZOS DE 3 MIL ANOS A 20 MIL ANOS

Outro clássico das narrativas sobre Chernobyl: estimativas aleatórias sobre quanto tempo a região ficará inabitável.

A área de exclusão tem bolsões muito diferentes entre si:

• algumas partes já recebem turistas

• outras seguem altamente contaminadas

• algumas podem levar séculos para ficar seguras

• não existe consenso sobre “3 mil anos” ou “20 mil anos”

São números usados para criar impacto emocional e aumentar o drama.

O QUE É FAKE: A CITAÇÃO DE “SCOTT TRAVERS, DA FORBES”

O nome aparece muito em textos virais.

Só tem um problema: não existe esse pesquisador na literatura científica ligada a Chernobyl.

É uma citação criada para dar credibilidade de autoridade — truque clássico de viral.

POR QUE ESSE TIPO DE CONTEÚDO CIRCULA TANTO?

Porque mexe com três gatilhos perfeitos:

1. Medo

2. Mistério científico

3. Desconfiança do Estado e das instituições

E Chernobyl, por si só, é um terreno fértil para imaginação coletiva — especialmente quando misturam eventos reais (desastre nuclear) com elementos de fantasia (mutação, radiação, monstros, “terra proibida”).

O resultado é sempre o mesmo: uma história que parece plausível, mas que não resiste a 30 segundos de pesquisa séria.

O QUE DE FATO MERECE ATENÇÃO

O fenômeno real — fungos melanizados que modulam melanina para crescer em ambientes radioativos — é fascinante.

Ele abre portas para:

• novas formas de blindagem contra radiação

• biotecnologia aplicada

• compreensão da adaptabilidade da vida em ambientes extremos

• projetos de exploração espacial

Ou seja: a parte verdadeira é científica e promissora.

A parte falsa é apenas espetáculo.

CONCLUSÃO: NÃO TEM BICHO MUTANTE. TEM CIÊNCIA.

O desastre de Chernobyl foi real e devastador.

Seus efeitos ainda são estudados e sentidos décadas depois.

Mas transformar pesquisa séria em terror barato só nos distancia da verdade e alimenta a desinformação.

O que existe ali não é uma “nova besta”.

É vida insistindo em existir, até no solo mais hostil do planeta — e isso diz muito mais sobre a força da biologia do que sobre ameaças imaginárias.

Se alguém quer assustar, que escreva ficção.

Se quer informar, que traga dados.

Aqui, ficamos com a segunda opção.

China inicia era dos humanoides industriais — e o que isso realmente significa para nós

     Imagem criada pela IA Gemini para o blog

by  Deise Brandão

Aconteceu em silêncio, mas é gigante:

a China acaba de realizar a primeira entrega em massa de robôs humanoides da história.

A responsável é a UBTECH Robotics, e o modelo chama-se Walker S2 — um humanoide capaz de:

• carregar peças,

• montar componentes,

• realizar inspeções,

• trabalhar lado a lado com humanos,

• e até trocar a própria bateria sem intervenção humana.

Não é um protótipo, não é demonstração de feira, não é vídeo conceitual.

É produção real, para funcionar em linhas de montagem reais, substituindo — ou dividindo espaço com — trabalhadores reais.

É aqui que a ficção científica perde o brilho e a realidade começa.

O que está acontecendo de verdade

A China não inventou robôs.

Ela inventou a escala.

Enquanto o Ocidente discute “futuro do trabalho”, “ética da IA” e “como será o mundo daqui a 30 anos”, a China age: automatiza, testa, produz e entrega.

Hoje o país:

• é o maior usuário de robôs do mundo;

• é líder em automação industrial;

• vê robôs como política de Estado, não como moda;

• e agora inaugura a fase dos humanoides funcionalmente úteis.

O Walker S2 não anda fazendo dancinha para marketing.

Ele trabalha.

E isso muda tudo.

A nova fronteira: humano + máquina no mesmo chão de fábrica

Especialistas estão dizendo o óbvio que ninguém queria admitir: Entramos oficialmente na era em que robôs humanoides são força de trabalho.

Não auxiliares, não experimentos — trabalhadores.

Não substituindo apenas força física.

Mas ocupando tarefas complexas, com autonomia e tomada de decisão baseada em IA.

E isso não é uma previsão para o futuro.

É notícia.

E o Brasil? Onde isso bate?

Aqui, enquanto discutimos:

• polarização,

• memes políticos,

• promessas de governo,

• e burocracias que travam até o básico,

o mundo está avançando para um cenário em que:

• fábricas terão equipes mistas (humanos + robôs),

• cidades inteligentes serão operadas por IA,

• e países inteiros reorganizarão sua economia interna em torno da automação.

A pergunta não deveria ser “isso é bom ou ruim?”, mas: O Brasil está pronto para competir num mundo onde trabalhadores podem ser máquinas?

Porque a resposta, infelizmente, é quase sempre a mesma: não estamos sequer discutindo isso.

Humanoides são tecnologia. O problema — ou solução — é humano.

A China não avançou porque tem tecnologia.

Avançou porque tem estratégia.

Enquanto isso, por aqui:

• a educação patina,

• a inovação é punida,

• a burocracia engole quem tenta empreender,

• e a automação ainda é vista como ameaça, não como oportunidade.

Mas a realidade independe da opinião:

os robôs já chegaram.

E chegam em massa.

Quem não se preparar, vai competir com máquinas… com as piores condições possíveis.

Talvez o futuro não tenha chegado cedo demais.

Talvez tenhamos demorado demais para percebê-lo.

Os vídeos do novo humanoide chinês viralizam como curiosidade.

Mas a notícia não é “um robô bonitinho carregando caixas”.

A notícia é "esta é a primeira geração de trabalhadores que não precisam dormir, comer, faltar, adoecer, cansar ou se aposentar.

Isso não é bom nem ruim.

É o que é.

A diferença — como sempre — será feita pelos países que souberem pensar, se adaptar e agir. E pelos que continuarão discutindo nada enquanto o futuro passa na frente. 

Catar conchas virou crime — mas destruir praias com patrola pode

Imagem criada por IA

by Deise Brandão

Há coisas no Brasil que beiram o absurdo. Uma delas é descobrir que, oficialmente, catar conchas na praia pode ser considerado crime ambiental.

Sim, segundo a Lei de Crimes Ambientais (Lei nº 9.605/1998), retirar da natureza qualquer “elemento natural” — conchas, pedras, corais — é proibido.

Na teoria, a intenção é proteger o ecossistema.

Na prática, é mais uma daquelas regras que parecem feitas para quem anda a pé, e não para quem passa de trator.

 

A lógica que não fecha

É claro que o meio ambiente precisa de respeito e preservação.

Mas afirmar que pegar meia dúzia de conchas é ameaça ecológica, enquanto se permite o arrasto de areia por caminhões, construções em dunas e despejo de esgoto nas praias, soa no mínimo cômico — ou trágico.

O Ministério do Meio Ambiente recomenda que nem conchas mortas sejam recolhidas.

Enquanto isso, patrolas abrem estradas à beira-mar, muros e quiosques avançam sobre áreas de restinga, e milhares de toneladas de lixo urbano vão parar nos rios e no mar.

Mas, claro, o problema é quem achou uma conchinha bonita e quis levar pra casa.

 

Entre o bom senso e o fanatismo ambiental

A bióloga Anna Clara Assumpção, da UFRGS, explica que as conchas devolvem minerais ao ambiente e servem de abrigo a outros organismos.

É verdade.

Mas a natureza lida com proporção — o que desequilibra não é o olhar curioso de quem caminha, e sim a máquina, a omissão e a ganância.

Preservar é fundamental. 

Criminalizar o gesto de pegar uma lembrança do mar é burocratizar o afeto pela natureza.

 

Um país que confunde o essencial com o acessório

O Brasil é mestre em inverter prioridades.

Protege o símbolo, destrói a essência.

Cria leis para controlar o cidadão comum, enquanto fecha os olhos para o que realmente devasta.

O resultado é essa contradição:

Quem leva uma concha pode ser enquadrado.

Quem leva uma praia inteira, ganha licitação.

Reflexão inspirada na matéria publicada pelo portal Terra (18/04/2024) e na Lei nº 9.605/1998.

A Vaidade da Influência

 

by Deise Brandão)

Há quem confunda poder com acesso.

Acreditam que um telefonema resolvendo algo os torna importantes — quando, na verdade, apenas revelam o tamanho da distorção institucional em que vivemos.

O poder verdadeiro não liga, não pede, não se gaba.

Mas há quem viva de “ligar para alguém”, colecionando favores e narrando pequenos abusos como se fossem conquistas.

Esses não têm influência — têm dependência.

E o mais curioso é que, anos depois, transformam o próprio desvio em lembrança sentimental.

Publicam histórias de “amizade” e “boa vontade”, sem perceber que estão confessando o mesmo vício que destrói a credibilidade do país: o favor acima da lei.

É essa corrupção miúda, travestida de esperteza e vaidade, que alimenta a grande.

É nela que o sistema se sustenta: nos “deixa comigo que eu resolvo”, nos telefonemas, nos acessos indevidos.

A corrupção começa onde a ética vira piada — e termina exatamente aí: nas mãos dos que confundem amizade com poder.

Glândula Pineal: a Antena Cósmica Dentro de Nós

Imagem criada para o post por IA GPT

by Deise Brandão

Por muito tempo, a glândula pineal foi tratada apenas como uma pequena estrutura no centro do cérebro, associada à regulação do sono e à produção de melatonina. Um ponto minúsculo, quase esquecido nos livros de anatomia.

Mas quem se aprofunda no estudo dessa misteriosa glândula descobre algo fascinante: a pineal é, na verdade, um órgão sensorial extraordinário, capaz de perceber campos magnéticos, captar vibrações sutis e traduzir essas informações em impulsos neuroquímicos que modulam estados de consciência.

Em outras palavras, ela funciona como uma antena natural, uma ponte viva entre o corpo e o cosmos.

Quando está ativa e saudável, a pineal cria uma rede neural sofisticada que conecta mente, corpo e espírito. É ela que nos torna sensíveis — ainda que de forma imperceptível — às influências do Sol, da Lua, das marés, dos ciclos planetários e até dos campos astrofísicos e geofísicos que nos envolvem.

Assim como as estações mudam, também os nossos ritmos internos se transformam.

A pineal é a tradutora dessa dança universal: converte frequências em sensações, luz em percepção, vibração em intuição. Quando está bloqueada, calcificada ou inativa, perdemos parte dessa sintonia — ficamos mais racionais, mas menos perceptivos, mais despertos no relógio e adormecidos no sentir.

Por isso, cuidar da pineal é mais do que uma questão biológica; é um ato de reconexão. Meditação, silêncio, contato com a natureza, sono adequado e alimentação limpa são caminhos que ajudam a desintoxicar e reativar essa glândula, restaurando o equilíbrio entre o físico e o sutil.

A união entre neurociência e espiritualidade não é fantasia — é expansão de fronteiras.

Estudar a pineal é compreender que não somos separados do universo: somos parte dele, pulsando na mesma frequência de tudo o que existe.

Fux: Quando a voz dissonante é a única lúcida

 

Imagem gerada pela IA 

by Deise Brandão

O julgamento dos atos de 8 de janeiro expôs mais uma vez algo que há tempos está evidente: o Supremo Tribunal Federal se atribuiu uma centralidade que ultrapassa os limites constitucionais da sua competência. No meio de discursos previsíveis, decisões em bloco e condenações em massa, apenas uma voz destoou com firmeza: a de Luiz Fux.

Fux reconheceu, em voto e palavras, que “cometeu injustiças que não pode mais sustentar”. Reconheceu também que o STF não é, e nunca foi, competente para julgar todos os réus desses processos. Há uma diferença colossal entre julgar quem tem poder real de golpe e julgar cidadãos comuns — e é aí que reside a ruptura jurídica e moral desse caso.

Golpe de Estado, por definição, só pode ser praticado por quem tem poder para executá-lo — não por civis comuns, desarmados, sem qualquer capacidade de tomada institucional. Quando essa linha é rompida, não se está mais falando de Justiça: está-se falando de vingança travestida de legalidade e ainda, principalmente, uma tentativa canalha de calar O POVO, cuja voz é soberana.  

A voz de Fux rompe a homogeneidade artificial do tribunal e colocou o dedo na ferida:

• O STF extrapola sua competência constitucional.

• A retórica do “golpe” segue inflada além de qualquer base técnica sólida.

• O julgamento é usado politicamente para reforçar um poder que deveria ser limitado — e controlado — pela Constituição.

E há um ponto que não pode ser esquecido: numa democracia, a voz soberana é a do povo. O STF não pode (nem deve)  se colocar acima do povo. O tribunal não é detentor do poder originário, ele é guardião da Constituição — e não seu dono. Quando ministros passam a agir como donos do país, já não há separação de poderes, há usurpação institucional.

Por isso, concorde-se ou não com a linha de Fux, o voto dele é o único que realmente trouxe de volta a noção de limite e de legalidade. E quem prega que o STF pode tudo, decide tudo e julga todos — inclusive civis sem qualquer capacidade de golpe —  desconhece a Constituição e/ou age de má-fé. Acredito muito mais na última. 

A democracia não se defende com autoritarismo.

A democracia não se protege atropelando a soberania popular.

E quem não entende isso, não defende democracia: defende poder.

O que é, afinal, ser criador de conteúdo?

 

by Deise Brandão

Nos últimos anos, muita gente passou a se autointitular “criador de conteúdo”. A expressão ganhou status, foi parar em perfis, bios e cartões de visita — mas, na prática, pouca gente parece entender o peso real desse título.

Criar conteúdo não é apertar o botão de “compartilhar” e colar uma legenda vazia como “fato”, “verdade” ou “bem assim”. Isso se chama replicar. Criar é outra coisa.

Criar é interpretar (de preferência com alto conhecimento da semâtica!) 

Um criador de conteúdo não é apenas um mensageiro. Ele observa, filtra, pensa, interpreta, analisa, dá contexto e oferece uma leitura própria do mundo.

Quando alguém compartilha uma notícia, um vídeo ou um post sem acrescentar nada — sem questionar, sem contextualizar, sem explicar — não está criando: está apenas repassando.

Criar é se posicionar

Criar conteúdo exige voz própria. Seja informando, opinando ou provocando reflexão, quem cria assina com sua identidade — ainda que seja em silêncio, o olhar autoral está lá.

Quando tudo o que se publica é neutro, raso e automático, não se está construindo nada: está apenas enchendo linha do tempo.

 Criar dá trabalho

Criar conteúdo verdadeiro exige pesquisa, tempo, olhar crítico e responsabilidade. Não basta catar fragmentos e colar no feed como se fosse sabedoria pronta. O verdadeiro criador constrói pontes — não apenas ecoa palavras de terceiros.

Criar é pensar

Num mar de cópias, repetidores e “fatos” jogados sem critério, o diferencial está em pensar. Em provocar. Em se comprometer com a própria palavra. O resto é ruído.

Criador de conteúdo não é um papagaio digital. É alguém que pensa, interpreta, contextualiza e assume a autoria de sua visão sobre o mundo.

Compartilhar sem toque pessoal não é criar — é terceirizar pensamento.

E quem terceiriza tudo, no fundo, não cria nada.