O Natal não é sobre o que está debaixo da árvore, mas sobre quem está ao redor dela. Que o ano de 2026 nos mantenha no jogo, com o firme propósito de felicidade. A gente #PODSIM! 😉______ Feliz Natal á todos os amigos, leitores e á quem me acompanha ao longo do ano.

 

O Brasil engolindo o que o poder cospe: 10 frases de Luiz Inácio que embrulham o estômago — não pelo vocabulário, mas pelo que revelam.

by Deise Brandão

O presidente Lula  (também) coleciona episódios em que uma frase, dita de improviso, desloca o foco do assunto central e vira o fato do dia. Em alguns casos, as declarações foram acusadas de machismo, capacitismo ou insensibilidade social; em outros, provocaram desgaste diplomático e ruído político com impacto real.

O problema aqui não é “gafe” como folclore. É o efeito acumulado: cada frase controversa vira munição, rompe pontes, alimenta polarização e enfraquece a autoridade simbólica que um chefe de Estado deveria preservar — especialmente em temas sensíveis. Veja-se:

1) “Se o cara é corintiano, tudo bem”

Em reunião no Palácio do Planalto, Lula comentou uma pesquisa que apontaria aumento da violência contra a mulher após jogos de futebol. No meio do raciocínio, disse:

“Hoje, eu fiquei sabendo de uma notícia triste, eu fiquei sabendo que tem pesquisa, Haddad, que mostra que depois de jogo de futebol, aumenta a violência contra a mulher. Inacreditável. Se o cara é corintiano, tudo bem, como eu. Mas eu não fico nervoso quando perco, eu lamento profundamente”.

A frase foi criticada por parecer relativizar um problema grave ao encaixar a observação futebolística (“corintiano”) no mesmo fluxo do tema “violência contra a mulher”. Dias depois, Lula tentou corrigir o tom com a afirmação de que “homem com fé em Deus não bate em mulher”.

2) “Quando vai fechar a porteira?”

Durante entrega de unidades do Minha Casa Minha Vida em Maceió, Lula perguntou a uma mãe de cinco filhos quando ela “iria fechar a porteira”, sugerindo que deveria parar de ter filhos.

A declaração foi classificada como machista por tratar a maternidade com ironia pública e por transformar um contexto social (família, renda, acesso a políticas públicas) em comentário pessoal — ainda que em tom informal.

3) “Uma máquina de lavar roupa é uma coisa muito importante para as mulheres”

+ “Eu não tinha noção que no Rio Grande do Sul tinha tanta gente negra”

Em evento no Rio Grande do Sul, durante anúncio de ações de reconstrução, Lula enfatizou a importância de eletrodomésticos para o cotidiano das mulheres, com a frase:

“Uma máquina de lavar roupa é uma coisa muito importante para as mulheres”.

A crítica foi direta: a fala reforçaria estereótipos de gênero ao associar mulheres à rotina doméstica como destino social.

Na mesma visita ao Estado, Lula também disse:

“Eu não tinha noção que no Rio Grande do Sul tinha tanta gente negra”.

A frase gerou repercussão por expor desconhecimento de uma realidade demográfica e histórica do próprio país, com interpretações de que o comentário reforça visões estereotipadas sobre o Sul.

4) “Que monstro vai sair do ventre dessa menina?”

Em entrevista à rádio CBN, Lula comentou o debate sobre um projeto que propõe equiparar aborto após 22 semanas ao crime de homicídio, dizendo:

“Por que uma menina é obrigada a ter um filho de um cara que estuprou ela? Que monstro vai sair do ventre dessa menina? Então essa é uma discussão mais madura, não é banal como se faz hoje”.

A oposição usou a frase como munição política, e parte da crítica pública apontou que o termo “monstro” desloca o debate (estupro, aborto, legislação) para uma imagem moralmente explosiva — que alimenta mais choque do que esclarecimento.

5) Israel e Holocausto: a crise diplomática

Em declaração sobre a guerra em Gaza, Lula afirmou:

“O que está acontecendo na Faixa Gaza não existe em nenhum outro momento histórico, aliás, existiu quando Hitler resolveu matar os judeus”.

A repercussão foi internacional. A comparação foi considerada gravíssima por Israel e gerou deterioração pública da relação diplomática, com respostas duras do governo israelense e escalada do desgaste.

6) “Não vou aparecer com muletas e andador”

Antes de uma cirurgia no quadril, Lula afirmou que não seria visto usando muletas ou andador, insinuando que isso prejudicaria sua imagem.

A fala foi acusada de capacitismo por sugerir vergonha ou demérito em instrumentos de mobilidade — reforçando estigmas que pessoas com deficiência enfrentam diariamente.

7) “Desequilíbrio de parafuso”

Após ataque a uma creche em Blumenau (SC), Lula disse:

“A OMS sempre afirmou que na humanidade deve haver 15% de pessoas com algum problema de deficiência mental. Se esse número é verdadeiro, e você pega o Brasil com 220 milhões de habitantes, significa que temos quase 30 milhões de pessoas com problema de desequilíbrio de parafuso. Pode uma hora acontecer uma desgraça”.

A crítica veio por associar violência a “deficiência mental” em tom generalizante e por usar expressão pejorativa (“desequilíbrio de parafuso”), interpretada como estigmatizante e ofensiva.

8) Banco Central “desajustado do Brasil”

Em entrevista, Lula chamou a política de juros do Banco Central de “a única coisa desajustada do Brasil” e questionou a independência da instituição.

A repercussão se deu no mercado e no debate público: críticos apontaram risco de pressão política sobre uma estrutura que deveria operar com autonomia; apoiadores viram uma crítica legítima ao custo do dinheiro e ao impacto social dos juros.

9) Venezuela: “vítima de narrativa”

Em coletiva ao lado de Nicolás Maduro, Lula afirmou que a Venezuela seria:

“vítima de uma narrativa de antidemocracia e autoritarismo”.

A frase recebeu críticas por relativizar denúncias internacionais sobre violações de direitos humanos e por colocar o Brasil no centro de um debate diplomático sensível, com custo de imagem externa.

10) Lava Jato, 7 a 1 e “f**** o Moro”

Na posse da presidente da Petrobras, Lula disse:

“Vocês estão lembrados quando nós começamos a fazer a Copa do Mundo, a quantidade de denúncias de corrupção dos estádios? (…) E, Deus é justo, nós tomamos de 7 a 1 naquela Copa, da Alemanha. Já que é para castigar, vamos castigar.”

Em outro episódio, relatou uma frase dita a procuradores durante o período em que esteve preso:

“Só vou ficar bem quando f**** o Moro”.

As falas reforçaram a leitura de confronto político permanente e alimentaram críticas sobre revanchismo e desprezo simbólico por pautas anticorrupção — ainda que parte do público as interprete como reação a abusos do próprio processo da Lava Jato.

O ponto central: a frase vira o fato — e o país paga o custo

Há um padrão nessas controvérsias: o tema principal (violência doméstica, políticas públicas, reconstrução, guerra, governança econômica, direitos humanos) é engolido pelo ruído da frase. O debate público deixa de discutir conteúdo e passa a girar em torno de interpretação, indignação e “torcida”.

Analistas apontam que esse tipo de improviso pode até funcionar no palanque, mas cobra preço alto no exercício do cargo. Porque presidente não fala só como indivíduo — fala como Estado. E, nesse nível, cada palavra vira política. 

Controle do dinheiro vivo: o que é fato, o que é exagero e o que está em jogo

by Deise Brandão

Circulam nas redes textos alarmantes dizendo que o Estado estaria prestes a proibir o uso de dinheiro em espécie, limitar quanto cada cidadão pode ter em casa e até confiscar valores automaticamente. A discussão voltou à tona após movimentações recentes em comissões do Congresso, incluindo a CCJ. Mas o cenário real é mais complexo — e mais perigoso justamente por isso.

O que é FATO

Existem, sim, projetos de lei e propostas regulatórias no Brasil e em outros países que buscam:

• restringir transações em dinheiro acima de determinados valores;
• ampliar a obrigação de comunicação ao Coaf em operações consideradas “atípicas”;
• fortalecer mecanismos de rastreabilidade financeira, sob o argumento de combate à lavagem de dinheiro, sonegação e crime organizado.

Essas medidas não são novas, nem exclusivas do Brasil. Elas fazem parte de uma tendência global de redução do dinheiro físico e fortalecimento do sistema financeiro digital.

Também é verdade que o uso de dinheiro vivo já é tratado com suspeição crescente por órgãos de controle.

 

O que NÃO é verdade (ou está exagerado)

• Não existe, neste momento, uma lei aprovada que proíba o cidadão de ter dinheiro em casa.
• Não há confisco automático de valores apenas por posse.
• Não existe um limite legal fixo nacional dizendo que você não pode guardar mais de “X” reais sob pena de perder tudo.

Muitas das cifras citadas (R$ 10 mil, R$ 100 mil, R$ 300 mil) aparecem em contextos diferentes, como:

regras bancárias,normas administrativas,obrigações de comunicação,projetos ainda em discussão,

e são misturadas propositalmente para criar a sensação de um pacote único já em vigor — o que não é verdade.

 

Onde está o PERIGO REAL

O risco não é um “confisco imediato”, mas algo mais sutil e estrutural.

O modelo que está sendo desenhado em vários países é este:

Tudo é permitido — desde que você explique.

E explicar significa:justificar origem,justificar destino,justificar intenção,justificar padrão de consumo.

Isso inverte a lógica da presunção de liberdade.

O cidadão deixa de ser livre até prova em contrário e passa a ser suspeito por padrão.

O dinheiro em espécie sempre foi:anônimo,descentralizado,resistente a bloqueios,

último instrumento de autonomia prática.

Reduzir seu uso não é só questão financeira, é questão de poder.

Não é “combate ao crime” apenasO discurso oficial sempre vem embalado em palavras bonitas:

“segurança”“transparência”“controle”“proteção da sociedade”

Mas, historicamente, toda arquitetura de vigilância começa assim:

devagar, técnica, burocrática, aparentemente razoável.

O problema não é investigar crimes.

O problema é tratar todo cidadão como um criminoso em potencial.

Não, o Brasil ainda não vive uma proibição total do dinheiro vivo.

Mas sim, há um movimento claro para:reduzir sua circulação,associar sua posse à suspeita,

condicionar a liberdade econômica à autorização estatal.

Não é distopia pronta.

É ensaio.

E ensaios servem justamente para testar até onde as pessoas aceitam.

O alerta não é para entrar em pânico. É para não normalizar.

Porque quando o dinheiro vira crime, a liberdade vira exceção.