Ex-DNIT acusa assessores do Planalto de complô e porta voz da presidencia, jornalista Thomas Traumann chama Pagot de Mentiroso

by cenarioMT.com.br

O jornalista Thomas Traumann, porta-voz da Presidência, afirmou na sexta-feira que  o ex-diretor-geral do Dnit Luiz Antônio Pagot mente ao levantar suspeitas sobre eventuais  vazamentos ocorridos no Planalto. "Não conheço os senhores Pagot, Cachoeira,  Cláudio Abreu ou as tais ‘pessoas ligadas a eles’", disse. "A suspeita levantada pelo senhor  Pagot é caluniosa, além de absurda." "Nunca tive acesso a nenhuma informação sigilosa do Ministério dos Transportes, portanto,  nunca poderia vazá-la. Meu único contato com a reportagem de Veja no episódio foi transferir  suas demandas para o Ministério dos Transportes", disse Traumann, que, na época, atuava  na Secretaria de Comunicação Social. "No que diz respeito ao meu nome, o senhor Pagot mente." Em nota, o subchefe de Assuntos Federativos da Secretaria de Relações Institucionais,  Olavo Noleto, disse: "Nunca fui apresentado, não conheço e nunca falei com  Carlos Cachoeira, tampouco agi em benefício dele".  A revista Veja não se pronunciou. Luiz Pagot acusou em entrevista os dois assessores do Palácio do Planalto  de atuaram para derrubá-lo durante a crise na pasta, vazando informações de interesse da  organização do contraventor Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira. Em entrevista ao jornal O Estado de S. Paulo, Pagot afirma que o subchefe de Assuntos  Federativos da Secretaria de Relações Institucionais, Olavo Noleto, e o porta-voz da  Presidência e do Palácio no Planalto, Thomas Traumann, repassaram dados de reunião  sigilosa da presidenta Dilma Rousseff com a cúpula dos Transportes, em 5 de junho de 2011,  para o grupo de Cachoeira, cujos detalhes e frases, em seguida,  foram reproduzidos pela revista Veja.

                                                                                                      by Fábio Fabrini (agenciaestado)

Afas­tado do cargo na es­teira da 'fa­xina' no Mi­nis­tério dos Trans­portes, o ex-di­retor-geral do De­par­ta­mento Na­ci­onal de In­fra­es­tru­tura de Trans­portes (Dnit) Luiz Antônio Pagot lançou nesta sexta a sus­peita de que as­ses­sores do Pa­lácio do Pla­nalto atu­aram para der­rubá-lo du­rante a crise na pasta, va­zando in­for­ma­ções de in­te­resse da or­ga­ni­zação do con­tra­ventor Carlos Au­gusto Ramos, o Car­li­nhos Ca­cho­eira. 

Em en­tre­vista ao jornal O Es­tado de S. Paulo, Pagot afirma que o sub­chefe de As­suntos Fe­de­ra­tivos da Se­cre­taria de Re­la­ções Ins­ti­tu­ci­o­nais, Olavo No­leto, e o porta-voz da Pre­si­dência e do Pa­lácio no Pla­nalto, Thomas Trau­mann, re­pas­saram dados de reu­nião si­gi­losa da pre­si­dente Dilma Rous­seff com a cú­pula dos Trans­portes, em 5 de junho de 2011, para o grupo de Ca­cho­eira, cujos de­ta­lhes e frases, em se­guida, foram re­pro­du­zidos pela re­vista Veja.

Pagot alega que, como di­retor-geral do Dnit, afetou in­te­resses da Delta Cons­tru­ções, o que teria mo­ti­vado re­ta­li­ação do grupo de Ca­cho­eira. Ele cita, por exemplo, pro­cesso ad­mi­nis­tra­tivo aberto contra a em­prei­teira no Dnit por ir­re­gu­la­ri­dades em obra da BR-116 no Ceará.

O inqué­rito da Ope­ração Monte Carlo da Po­lícia Fe­deral, que mo­tivou a cri­ação da CPI do Ca­cho­eira no Con­gresso, in­dica que No­leto tem li­ga­ções com o grupo do con­tra­ventor, acu­sado de co­mandar uma rede de jogos ile­gais no País. Ca­cho­eira está preso desde 29 de fe­ve­reiro. No­leto ad­mite ter con­ver­sado com Wla­dimir Garcez, ex-pre­si­dente da Câ­mara de Goi­ânia e apon­tado como um dos prin­ci­pais ali­ados de Ca­cho­eira, o qual teria co­nhe­cido entre 2001 e 2002, quando tra­ba­lhava na Pre­fei­tura de Goi­ânia. 

Fa­xina

 A re­por­tagem da Veja de­sen­ca­deou a cha­mada fa­xina no Mi­nis­tério dos Trans­portes, com o afas­ta­mento e exo­ne­ração da cú­pula da pasta de­vido a uma série de de­nún­cias de cor­rupção. Pagot e de­mais di­ri­gentes da área no go­verno dei­xaram os res­pec­tivos cargos.

Quase um ano de­pois, grampos da Po­lícia Fe­deral, ob­tidos na Ope­ração Monte Carlo, mos­tram Ca­cho­eira e o ex-di­retor da Delta Cons­tru­ções Cláudio Abreu con­ver­sando sobre o va­za­mento das in­for­ma­ções ao jor­na­lista Po­li­carpo Jú­nior, da Veja. 'En­fiei tudo no r... do Pagot', de­clarou Ca­cho­eira, em grampo que consta no inqué­rito da PF.

'Se va­zaram (in­for­ma­ções de­ta­lhadas da reu­nião para a re­vista), tinha duas pes­soas que ti­nham trân­sito com o Po­li­carpo. Uma se cha­mava Thomas Trau­mann, que tinha tra­ba­lhado junto (com o jor­na­lista) na Veja e tro­cava in­for­ma­ções. A outra pessoa era Olavo No­leto, que cir­cu­lava com de­sen­vol­tura e par­ti­cipou dessa reu­nião', afirmou Pagot. 

O ex-di­retor se disse sur­preso com a di­vul­gação das re­centes gra­va­ções, que re­ve­laram uma 'ne­go­ciata' para der­rubá-lo. Ques­ti­o­nado sobre as ra­zões dos as­ses­sores do Pla­nalto para tirá-lo do Dnit, foi eva­sivo: 'O porquê (dos va­za­mentos) não sei: se fi­zeram isso de caso pen­sado, se fi­zeram sob o co­mando do go­verno, se es­tavam fa­zendo como alo­prados do PT, não sei', afirmou, pon­de­rando não ter provas.

Pagot disse que No­leto, que é de Goiás, seria amigo de Ca­cho­eira e Abreu, fre­quen­tando festas na casa do ex-di­retor da em­prei­teira. 'Essa fi­gura (No­leto) é uma fi­gura sin­gela, um gor­dinho amigo, mas é tido nos bas­ti­dores como ‘pau de dar em doido’, ‘pau para toda obra’. É um cara par­ti­dário e que está sempre a fim de fazer al­guma es­par­rela. Lembra do caso dos alo­prados? Sempre tem um cara do PT a fim de fazer al­guma sa­ca­nagem', co­mentou.

Assim que apa­receu nas gra­va­ções da Monte Carlo, No­leto alegou que ne­go­ciou com o ex-ve­re­ador Wla­dimir Garcez apoio do se­nador De­mós­tenes Torres (sem par­tido, ex-DEM) à can­di­da­tura da pre­si­dente Dilma em 2010, o que não se con­cre­tizou.

Pagot afirmou que as in­ves­ti­ga­ções da Po­lícia Fe­deral e da CPI do Ca­cho­eira vão re­velar sob en­co­menda de quem agiram Ca­cho­eira e Abreu. E se houve ordem do Pla­nalto na su­posta ope­ração para pre­ju­dicá-lo. Se­gundo ele, o go­verno se pautou por uma re­por­tagem 'men­ti­rosa' ao de­sen­ca­dear a 'fa­xina' nos Trans­portes. 'O Pla­nalto se apro­veitou para exo­nerar o PR e o Pagot. Fui leal ao go­verno', re­clama. As in­for­ma­ções são do jornal O Es­tado de S. Paulo.

 by  Redação - Lucas Bólico

                                                                                               Foto: Reprodução

O ex-diretor-geral do Departamento Nacional de Infraestrutura e Transportes (Dnit), Luiz Antônio Pagot (PR) acusa o porta-voz da Presidência da República e do Palácio do Planalto, Thomas Traumann, e o subchefe de Assuntos Federativos da Secretaria de Relações Institucionais, Olavo Neto, de armarem um complô contra ele, enquanto ainda atuava no Dnit. 

Em entrevista ao Estado de São Paulo, Pagot afirmou que ambos repassarem dados de uma reunião sigilosa com a presidente Dilma Rousseff (PT) para o grupo do contraventor Carlinhos Cachoeira, acusado de chefiar um esquema de jogo ilícitos no Estado de Goiás. As informações repassadas pelos assessores posteriormente fora usadas na revista Veja.

À revista Época, Pagot havia dito que ‘caiu’ do Dnit devido a negociatas do bicheiro Carlinhos Cachoeira e do diretor da Delta para o Centro-Oeste, Cláudio Abreu. 

A revelação havia sido antecipada em matéria do Olhar Direto.

Segundo Pagot, o deputado Wellington Fagundes (PR-MT) também pressionou o Dnit em favor da Delta. O parlamentar queria que o departamento fosse menos exigente com a empresa no episódio do asfalto da BR-163. À Época, Fagundes disse não ter feito lobby pela Delta.

Afastado do cargo na esteira da “faxina” no Ministério dos Transportes, o ex-diretor-geral do Departamento Nacional de Infraestrutura de Transportes (DNIT) Luiz Antônio Pagot lançou nesta sexta-feira, 20, a suspeita de que assessores do Palácio do Planalto atuaram para derrubá-lo durante a crise na pasta, vazando informações de interesse da organização do contraventor Carlos Augusto Ramos, o Carlinhos Cachoeira

Em entrevista ao Estado, Pagot afirma que o subchefe de Assuntos Federativos da Secretaria de Relações Institucionais, Olavo Noleto, e o porta-voz da Presidência e do Palácio no Planalto, Thomas Traumann, repassaram dados de reunião sigilosa da presidente Dilma Rousseff com a cúpula dos Transportes, em 5 de junho de 2011, para o grupo de Cachoeira, cujos detalhes e frases, em seguida, foram reproduzidos pela revista Veja. 

Pagot alega que, como diretor-geral do DNIT, afetou interesses da Delta Construções, o que teria motivado retaliação do grupo de Cachoeira. Ele cita, por exemplo, processo administrativo aberto contra a empreiteira no Dnit por irregularidades em obra da BR-116 no Ceará.

O inquérito da Operação Monte Carlo da Polícia Federal, que motivou a criação da CPI do Cachoeira no Congresso, indica que Noleto tem ligações com o grupo do contraventor, acusado de comandar uma rede de jogos ilegais no País.

Cachoeira está preso desde 29 de fevereiro. Noleto admite ter conversado com Wladimir Garcez, ex-presidente da Câmara de Goiânia e apontado como um dos principais aliados de Cachoeira, o qual teria conhecido entre 2001 e 2002, quando trabalhava na Prefeitura de Goiânia.

Faxina

A reportagem da Veja desencadeou a chamada faxina no Ministério dos Transportes, com o afastamento e exoneração da cúpula da pasta devido a uma série de denúncias de corrupção. Pagot e demais dirigentes da área no governo deixaram os respectivos cargos.

Quase um ano depois, grampos da Polícia Federal, obtidos na Operação Monte Carlo, mostram Cachoeira e o ex-diretor da Delta Construções Cláudio Abreu conversando sobre o vazamento das informações ao jornalista Policarpo Júnior, da Veja. “Enfiei tudo no r... do Pagot”, declarou Cachoeira, em grampo que consta no inquérito da PF.

“Se vazaram (informações detalhadas da reunião para a revista), tinha duas pessoas que tinham trânsito com o Policarpo. Uma se chamava Thomas Traumann, que tinha trabalhado junto (com o jornalista) na Veja e trocava informações. A outra pessoa era Olavo Noleto, que circulava com desenvoltura e participou dessa reunião”, afirmou Pagot.

O ex-diretor se disse surpreso com a divulgação das recentes gravações, que revelaram uma “negociata” para derrubá-lo. Questionado sobre as razões dos assessores do Planalto para tirá-lo do Dnit, foi evasivo: “O porquê (dos vazamentos) não sei: se fizeram isso de caso pensado, se fizeram sob o comando do governo, se estavam fazendo como aloprados do PT, não sei”, afirmou, ponderando não ter provas.

Pagot disse que Noleto, que é de Goiás, seria amigo de Cachoeira e Abreu, frequentando festas na casa do ex-diretor da empreiteira. “Essa figura (Noleto) é uma figura singela, um gordinho amigo, mas é tido nos bastidores como ‘pau de dar em doido’, ‘pau para toda obra’. É um cara partidário e que está sempre a fim de fazer alguma esparrela. Lembra do caso dos aloprados? Sempre tem um cara do PT a fim de fazer alguma sacanagem”, comentou.

Assim que apareceu nas gravações da Monte Carlo, Noleto alegou que negociou com o ex-vereador Wladimir Garcez apoio do senador Demóstenes Torres (sem partido, ex-DEM) à candidatura da presidente Dilma em 2010, o que não se concretizou.

Pagot afirmou que as investigações da Polícia Federal e da CPI do Cachoeira vão revelar sob encomenda de quem agiram Cachoeira e Abreu. E se houve ordem do Planalto na suposta operação para prejudicá-lo. Segundo ele, o governo se pautou por uma reportagem “mentirosa” ao desencadear a “faxina” nos Transportes. “O Planalto se aproveitou para exonerar o PR e o Pagot. Fui leal ao governo”, reclama.

"Na Corrida"

by Por MÁRCIO OGATA, enviado especial

RECIFE – A noite de 21 de abril ficará, por muito tempo, na memória das 50 mil pessoas que estiveram no Estádio do Arruda, no Recife, em Pernambuco. A primeira apresentação de Paul McCartney com a turnê "On The Run" no Nordeste brasileiro teve o roteiro bem cumprido: grandes hits, muita interação com o público e a sensação de que o ex-Beatle é “gente como a gente”.
Tudo bem ensaiadinho, é verdade.
Pois por alguns detalhes quase que esse script perfeito vai por água abaixo. Paul sentiu o forte calor da cidade e, talvez por esse motivo, demorou para se soltar de verdade no palco. Por mais que tenha repetido o clichê de falar algumas palavras na língua local com o mesmo discurso das apresentações recentes no país (“Vou tentar falar um pouco de português, mas vou falar mais inglês”), a plateia parecia, em muitos momentos, dispersa e apática. Talvez mais interessada em registrar, por meio de seus celulares, a presença no concerto histórico.
Mas isso não estragou o show. A cada “pernambucano” ou “povo arretado” que Paul falava (ele chegou até a carregar, no fim da apresentação, a bandeira de Pernambuco) ou quando um hit dos Beatles era tocado, o show parecia voltar à sintonia do roteiro da apresentação perfeita.
Em pouco mais de 2h50, McCartney revisitou sua carreira. Abriu com “Magical Mystery Tour”, “Junior Farm” e “All My Loving”. Um pouco antes de tocar esta última música, cedeu ao calor e tirou o paletó azul marinho. A camisa branca com gola em azul claro já estava completamente encharcada.
Segundo Paul, o público no Recife foi o primeiro a ouvir, ao vivo, “Night Before”. A apresentação teve os momentos de homenagem de sempre. Para a atual esposa Nancy, “My Valentine”. Linda McCartney foi lembrada com “Maybe I’m Amazed”. Os ex-companheiros de Beatles obviamente foram reverenciados. John Lennon em “Here Today”, “Something” para George Harrison e “Yellow Submarine” para Ringo Starr.
Os três momentos que realmente empolgaram a plateia vieram com as explosões de “Live and Let Die”, o refrão grudento de “Hey, Jude” e a emocionante “Yesterday”, esta já no bis final.
O primeiro dos dois shows de Paul no Recife terminou com o medley “Golden Slumbers”/ “Carry That Weight”/ “The End”. Sensação de missão cumprida: público feliz, mas talvez sem ter curtido Paul McCartney em sua essência. Que neste domingo (22) a história seja diferente.

Confira o set list da primeira apresentação no Recife:

- 'Magical Mystery Tour'

- 'Junior Farm'

- 'All My Loving'

- 'Jet'

- 'Got you get you into my life'

- 'Sing the changes'

- 'Night before'

- 'Let me roll it'

- 'Paperback writer'

- 'Long and winding road'

- '1985'

- 'My Valentine'

- 'Maybe I'm amazed'

- 'Things we said today'

- 'And I love her'

- 'Blackbird'

- 'Here today'

- 'Dance tonight'

- 'Mrs. Vanderbilt'

- 'Eleanor Rigby'

- 'Something'

- 'Band on the run'

- 'Obla di obla da'

- 'Back in the USSR'

- 'I got a felling'

- 'A day in the lifetime'

- 'Let it be'

- 'Live and let die'

- 'Hey Jude'

- 'Lady Madonna'

- 'Day Tripper'

- 'Get back'

- 'Yesterday'

- 'Helter Skelter'

- 'Golden slumbers'

by Estadao

Marcha contra corrupção 

reúne 3 mil em Brasília

Sob o impacto do escândalo envolvendo políticos com a organização criminosa comandada pelo bicheiro Carlinhos Cachoeira, cerca de três mil pessoas, pelos cálculos da Polícia Militar, participaram na manhã deste sábado da Marcha contra a Corrupção, na Esplanada dos Ministérios.

Entre os manifestantes havia muitos servidores públicos de categorias em greve, como a dos professores, além de jovens de cara pintada. A maior parte usava camisetas pretas.

Portando faixas e entoando palavras de ordem, os manifestantes protestaram contra a impunidade e o desvio de dinheiro público e pediram agilidade no julgamento do processo do mensalão, aberto em 2005 e até hoje tramitando no Supremo Tribunal Federal (STF). Alguns cartazes pediam a transformação da corrupção em crime hediondo. Não houve incidentes.

A Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), seção do Distrito Federal, fez campanha pela marcha. O presidente da entidade, Francisco Caputo, ajudou a puxar a passeata, que percorreu o espaço da Esplanada onde milhares de pessoas se concentravam desde cedo para assistir aos shows e atividades relativas ao 52º aniversário de Brasília, comemorado no 21 de abril

Terceira Marcha Contra a Corrupção é realizada sábado (21) em Florianópolis

Com aproximadamente 400 participantes, a manifestação saiu do Trapiche da Beira-mar, com destino ao Koxixo's

Oliveira Mussi

@Mussi_ND

                     Florianopolis     

Janine Turco/ND

Manifestantes carregaram cartazes e gritaram palavras de ordem contra corrupção

Pela terceira vez, a Marcha Contra a Corrupção, iniciativa da sociedade catarinense e projetos como o "o que você tem a ver com com a corrupção e "Grupo Basta", reuniu manifestantes em Florianópolis. A saída do Trapiche da Beira-mar começou às 16h e os participantes se deslocaram até o Koxixo's gritando palavras de ordem contra a corrupção.
Entre as revindicações da manifestação, estavam o fim do foro privilegiado para deputados e senadores; a aplicação de 10% do PIB (Produto Interno Bruto) na educação; o voto aberto no Congresso; e a realização do julgamento dos envolvidos no mensalão ainda no primeiro semestre de 2012. A passeata contou com aproximadamente 400 manifestantes, que carregavam cartazes, vassouras, usavam máscaras, narizes de palhaço ou pintura no rosto, como nas Diretas-já.
Giacomo Liberatore, 70, geólogo aposentado, participou pela terceira vez da marcha. Ele estava com a mulher, Eliana Liberatore, 59, os filhos, Giovanna, 27, e Fábio Liberatore, 24, e a nora e o genro, Thays Canto, 24, e Gustavo Nunes, 31. Todos carregavam vassouras. De acordo com o geólogo, trata-se do melhor símbolo de limpeza. Ele se lembra da campanha de Jânio Quadros, em 1960, que usou a vassoura como sinônimo de limpeza do país, eliminação da corrupção.
Rosemery Mattos, 45, funcionária pública estadual, levou o filho de 4 anos, Matheus, que carregava um cartaz com a indagação: "E quanto ao nosso futuro?". "Todos têm que ter participação na luta contra a corrupção, é importante aprendermos a sermos cidadãos desde cedo; por isso trouxe meu filho. O futuro dele depende de um país, de um mundo sem corrupção", disse. Por sua vez, Jony Alexandre, 62, funcionário público aposentado, reclamou que as pessoas jogavam sacos plásticos - entregues com uma camiseta do movimento aos manifestantes - no meio da rua.
Mesmo contra a orientação dos organizadores da manifestação, um grupo impediu a passagem dos carros no semáforo em frente ao Koxixo's. Antes disso, os ciclistas reclamaram que a manifestação estava obstruindo a ciclovia.
Em outras capitais, as marchas contra corrupção reuniram centenas de pessoas. A marcha em Brasília também comemorou os 52 anos da Capital do Brasil

Chuva desmobiliza marcha contra a corrupção em Porto Alegre

by Zero Hora

Manifestantes pararam o trânsito na região central

Foto: Félix Zucco / Agencia RBS

Jovens se encontraram na prefeitura,
 mas mau tempo desanimou manifestantes

Dezenas de jovens saíram na tarde de sábado pelas ruas da região central de Porto Alegre em um protesto contra a corrupção no Brasil. Os manifestantes se reuniram em frente à prefeitura por volta das 16h e seguiram em marcha. Passaram pelo Palácio Piratini, José do Patrocínio e, pela Borges de Medeiros, retornaram à prefeitura. Houve complicações no trânsito.
O educador social Anderson Lima, 30 anos, estava no grupo e disse que a chuva foi o pivô da desmobilização.
— Marcamos esse movimento pelo Facebook. Isso já faz mais de seis meses. Quando nos encontramos na prefeitura tinha muita gente, mas nossa ideia era protestar no Mercado Público. Só que chegando lá vimos que tinha uma festa da igreja e decidimos sair pelas ruas do centro em caminhada. Foi um protesto pacífico — comentou Lima.
A Empresa Pública de Transporte e Circulação (EPTC) acompanhou o protesto até a Praça da Matriz. Dali por diante, seguiram sozinhos pela cidade, parando o trânsito. Segundo o chefe do setor Centro do órgão, Eduardo Ferreira, o movimento não avisou nem a Brigada Militar, nem a EPTC sobre a marcha.
Havia previsão para o ato ocorrer em outras cidades como Passo Fundo, São Leopoldo, Itaqui e São Borja. Outros Estados também aderiram à marcha contra a corrupção.
Em Brasília, centenas de jovens marcharam na Esplanada dos Ministérios vestindo roupas pretas e carregando faixas e cartazes que pediam o fim dos desvios de verbas públicas. A marcha foi reforçada pelo público que participa das comemorações dos 52 anos de Brasília.

A marcha


Foi a terceira edição da marcha organizada pelo Movimento Brasil contra a Corrupção (MBCC). Os protestos são organizados, principalmente, pelas redes sociais. Segundo um dos organizadores, Rodrigo Montezuma, estão previstas mobilizações semelhantes à de Brasília em cerca de 40 cidades.

As principais bandeiras desta edição da marcha são o fim do voto secreto nas votações do Congresso e celeridade no julgamento do escândalo do mensalão pelo Supremo Tribunal Federal (STF).

CPI CACHOEIRA: Começou o banquete. Agora será COBRA comendo COBRA. by Deise

Ética jornalística: uma reflexão permanente

                                                                                                                       by Eurípedes Alcântara, Diretor de Redação de VEJA

“A ética do jornalista não pode variar conforme a ética da fonte que está lhe dando informações. Entrevistar o papa não nos faz santos. Ter um corrupto como informante não nos corrompe.”

VEJA nunca permitiu que suas páginas fossem usadas para outro fim que não a busca do interesse público. Sempre que uma denúncia é publicada, alguém ganha e alguém perde. Um ministro cai e outro ministro sobe. Um grupo político é prejudicado e outro grupo político é beneficiado. São consequências normais da divulgação de fatos verdadeiros. Em nosso trabalho cotidiano, essas circunstâncias são tão naturais para nós que nos dispensamos de discuti-las. Mas temos de concordar que as pessoas não diretamente envolvidas em nosso trabalho possam, de boa-fé, não entender completamente a natureza do bom jornalismo que praticamos em VEJA.  Refleti sobre nossos critérios, nossas relações com as fontes de informação, enfim, nossa missão jornalística. O resultado é o texto abaixo.

“O jornalismo é feito com fontes de informação. O jornalista não é pago para saber. É pago para descobrir. Por essa razão, as relações do jornalista com suas fontes merecem uma reflexão permanente.”

O jornalismo é feito com fontes de informação. O jornalista não é pago para saber. É pago para descobrir. Por essa razão, as relações do jornalista com suas fontes merecem uma reflexão permanente. Os profissionais de VEJA seguem as regras escritas da Editora Abril, cujo Código de Conduta estabelece: “O jornalista da Abril não tem relação de trabalho com, nem presta serviço, ainda que eventual, para qualquer pessoa, empresa ou entidade que seja, ou possa a vir a ser, fonte de informação. A Abril jamais paga entrevistados por informação de nenhuma espécie, de forma direta ou indireta. Sempre que possível, o jornalista deve pagar por almoços e jantares com fontes ou seus representantes. Cabe ao profissional e a sua chefia imediata definir as situações em que a aplicação desta regra pode afetar o relacionamento com a fonte.” Posturas Éticas – Guia para Jornalistas e Produtores de Conteúdo do Grupo Abril – Complemento do Código de Conduta.”

Em complemento ao Código de Conduta da Abril, a redação de VEJA em seu Plano Editorial anual reafirma que a “independência” é o maior valor de um jornalista da revista. Por independência, diz o Plano Editorial, entende-se que o repórter não aceita nenhuma barganha editorial com as fontes em troca de informações. Em nosso cotidiano, embora seja uma regra não escrita, sempre avaliamos as informações que recebemos das fontes tendo como único metro o interesse público que se confunde com o interesse jornalístico. Isso significa que as inúmeras informações pitorescas ou de caráter pessoal, comportamental ou sexual de autoridades e governantes que nos chegam na forma de fotos, vídeos e gravações nunca são usadas por serem ofensivas e nada ajudarem na compreensão dos fatos públicos.

“O ensinamento para o bom jornalismo é claro: maus cidadãos podem, em muitos casos, ser portadores de boas informações.”

Os jornalistas de VEJA estabelecem com suas fontes uma relação em que fica claro desde o primeiro momento que não se trata de uma relação de troca. A fonte não terá nenhum outro privilégio por fornecer informações, a não ser a manutenção do sigilo, caso isso seja do interesse dela. As fontes nunca são desinteressadas das reportagens com as quais colaboram fornecendo informações. Um corrupto que passa informações quer se vingar de outro corrupto ou espera atrapalhar o negócio do concorrente com o governo. Nos dois casos, o jornalista precisa ter noção exata do interesse da fonte e usar a informação quando e somente se a vinda dela à luz servir mais ao interesse público do que ao do próprio informante. Um assassino que revela na cadeia um plano para assassinar o presidente da República é possuidor de uma informação de interesse público – e pelo mecanismo da delação premiada ele pode ter sua pena atenuada ao dar uma informação que impeça um crime ainda pior do que o cometido por ele. Portanto, temos aqui uma situação em que a informação é de qualidade e o informante não, por ser um assassino. O ensinamento para o bom jornalismo é claro: maus cidadãos podem, em muitos casos, ser portadores de boas informações.

“Uma informação de qualidade é verificável, relevante, tem interesse público e coíbe a ação de corruptos.”

O repórter que se preza não despreza uma fonte de informação sobre casos de corrupção com base apenas no fato de que o informante é corrupto. Mas como se cativa e se mantém um informante desse tipo sem acenar com alguma vantagem para ele? O jornalista, consciente dos interesses subalternos do informante, deve tentar obter dele o que for relevante para o interesse público – e publicar. O mais provável é que o informante se sentirá gratificado por ter conseguido o objetivo de ver a informação tornada pública e o jornalista também terá cumprido sua missão de trazer à luz fatos que, de outra forma, nunca sofreriam o efeito detergente dos raios solares. Ao jornalista cabe distinguir:

A) se a informação é verificável;
B) se a informação é relevante e de interesse público;
C) se a vinda da informação a público ajudará a diminuir o escopo de ações dos corruptos, entre eles o próprio informante.

Cumpridas as três condições acima, a informação merece ser levada a sério, a despeito, repita-se, da estatura moral do informante.

O bom jornalista não se deixa paralisar estabelecendo como critério só ter como fontes pessoas que passem pelo crivo ético mais elevado. Isso não deve ser confundido de jeito nenhum com a ideia de que vale tudo. O critério de VEJA é claro. As informações precisam ser qualificadas, independentemente da estatura moral do informante. Pessoas de estatura moral questionável podem deter informações de altíssimo padrão de qualidade jornalística. Digamos que a informação trate de uma negociação de pagamento de propina. Quem tem mais condições de contar o que aconteceu? Quem estava lá ou quem não estava lá? A resposta é clara: quem estava lá, ou seja, um dos envolvidos.

Evidentemente, o critério acima não vale para fontes que queiram dar opiniões. Não abrimos espaço para pessoas de baixo padrão moral dar opiniões. No processo de coleta de opiniões, procuramos as mais qualificadas autoridades mundiais para entrevistar, onde quer que estejam. Se uma fonte moralmente discutível testemunhou um fato importante, quer contar o que presenciou e se o que ela narra é verificável por outros meios, consideramos que ela pode ter uma informação que vale a pena ser levada em conta. Se essa mesma fonte quiser dar uma opinião a respeito daqueles mesmos fatos, não aceitamos. A qualidade da informação pode independer da qualidade da fonte. Já a opinião é indissociável de quem a emite. A qualidade de quem opina afeta a qualidade da opinião.

“A ética do jornalista não pode variar conforme a ética da fonte que está lhe dando informações. Entrevistar o papa não nos faz santos. Ter um corrupto como informante não nos corrompe.”

Esse ponto merece uma análise mais detida. Como o jornalista deve diferenciar sua relação quando uma fonte é, digamos, um economista respeitado e outra fonte é um criminoso? O jornalista deve ter em mente que ambos podem ser detentores de informações da melhor qualidade. O criminoso pode ter sido testemunha de um crime e seu depoimento pode ajudar a desbaratar uma quadrilha perigosa. Não se pode desprezar o que ele tem a dizer. É preciso ouvir, analisar, pesar, checar, contextualizar. Um economista respeitado, caricaturando, pode estar teoricamente equivocado sobre algum fenômeno ou pode estar a serviço de algum especial interesse econômico ou comercial. Enfim, ambos valem pelo teor, qualidade e grau de interesse da informação verdadeira de que são detentores. É preciso atentar para o fato de que, mesmo que a fonte seja um assassino esperando a execução de uma sentença de morte (exemplo verídico transformando no livro O Jornalista e o Assassino pela americana Janet Malcolm), ela merece ser tratada com respeito. Se a fonte não tem ética, isso é problema dela. A ética do jornalista não pode variar conforme a ética da fonte que está lhe dando informações. Entrevistar o papa não nos faz santos. Ter um corrupto como informante não nos corrompe.

Quando o jornalista lida com uma fonte que tem uma informação verdadeira, verificável e relevante, ele precisa ter consciência dos interesses particulares do informante. Deve avaliar se o interesse público maior supera mesmo o subproduto indesejável de satisfazer o interesse menor e subalterno da fonte. Se o resultado for positivo, a informação se candidata a ser publicada. Por isso, o jornalista não pode ser amigo de fontes. Não pode aceitar presentes, convites para viagens ou quaisquer outros agrados.

VEJA nunca publicou conteúdos de gravações obtidas ilegalmente, portanto o que segue aqui tem o objetivo apenas de refletir sobre certos limites. Quem se favorece conscientemente do produto de furtos, roubos ou outros crimes é potencialmente cúmplice do autor. Por essa razão, o jornalista que eventualmente receber uma gravação obtida ilegalmente e usá-la em uma reportagem pode estar se expondo aos rigores da lei. Desse modo, ele só deve dar esse passo arriscado quando o custo para a sociedade de desprezar o conteúdo da gravação for muito grande. Se o preço pessoal de evitar um crime ou uma sequência de crimes dando publicidade a gravações ilegais for incorrer em uma transgressão menor, o jornalista tem o dever de considerar correr esse risco. Em VEJA, casos assim jamais são decididos individualmente por um jornalista, mas pela direção da revista. O trabalho jornalístico envolve vários riscos. Como qualquer trabalho. Do cirurgião, do advogado. Do engenheiro. Se ele tomar todos os cuidados, os riscos serão minimizados, mas jamais eliminados. A primeira preocupação de VEJA ao ter acesso a uma informação é entender como a informação foi obtida.

Se a publicação do produto do crime tiver relevância para evitar crimes piores, e mesmo que isso ajude a vender revistas, não se incorre em falha ética. Se um jornalista furtar da pasta de uma pessoa, por exemplo, um plano para explodir a represa de Itaipu e se com a publicação do plano ele evitar o ataque terrorista - e ainda vender mais revistas –, a implicação ética lhe será altamente favorável.

“O bom jornalismo é uma atividade de informação mediada. O jornalista não é um mero repassador de declarações. Ele tem o poder discricionário de não publicar uma acusação ou uma ofensa grave.”

As informações obtidas com a garantia de manter o sigilo da fonte trazem desafios adicionais ao jornalista. As informações obtidas de fontes anônimas, que não podem ou não querem se identificar, devem ser usadas preferencialmente como confirmação de dados ou relatos já obtidos de outras fontes. Mas é um erro desprezá-las. Muitas vezes um informante testemunhou fatos relevantes e a única condição que coloca para narrá-los é a manutenção do sigilo sobre sua identidade. A regra básica para errar menos com o uso de fontes anônimas é ter em mente que o leitor pouco ou nada saberá sobre quem deu a informação, portanto o jornalista tem de saber tudo sobre a fonte. VEJA muitas vezes não tem meios de confirmar com outras fontes as informações passadas por uma fonte que pediu OFF.  Digamos que uma discussão entre duas pessoas seja contada em OFF por um dos participantes. VEJA não vai publicá-la se a outra pessoa não confirmar? Talvez sim, talvez não. Depende do conteúdo do diálogo passado. A lição é a de que o bom jornalismo é uma atividade de informação mediada.  O jornalista não é um mero repassador de declarações. Ele tem o poder discricionário de não publicar uma acusação ou uma ofensa grave. Se o custo de não publicar for prejudicial ao interesse público, o jornalista deve pesar os riscos e corrê-los se necessário. 

Uma fita contendo revelações importantes (depois de devidamente periciada e contextualizada) tem valor extraordinariamente maior do que uma frase acusatória, seja em OFF ou em ON. VEJA sempre pericia os diálogos gravados que publicou e guarda esses registros. VEJA já publicou diálogos que lhe foram entregues degravados sem ter tido acesso ao conteúdo original – mas o fez com absoluta segurança da origem do material. Existe uma diferença grande entre uma acusação em OFF e uma fita. A fita, muitas vezes, envolve um diálogo de duas pessoas acusando uma terceira – que pode ser inocente. E ela acaba sendo envolvida num escândalo involuntariamente. Isso raramente acontece na acusação, ainda que em OFF. Por isso, todo o cuidado é pouco com esse tipo de informação.

O documento (depois de periciado e contextualizado) tem valor exponencialmente maior do que uma informação oral, desde que o conteúdo de ambos seja equivalente em relevância. Mas às vezes um documento mente e a informação falada tem mais valor. Exemplo: como forma de mostrar seu distanciamento de uma denúncia de corrupção, o ministro envia um memorando cobrando de seu assessor informações sobre a irregularidade. Esse documento pode ser apresentado pela autoridade como prova de sua inocência. Uma apuração mais aprofundada pode provar que aquele documento não passava de uma armação. Ou seja, cada caso é um caso.

“A regra para lidar com gravações ilegais que registraram atividades de cidadãos ou empresas privadas em seus negócios particulares é: descartar sem ouvir ou assistir – ou, alternativamente, entregá-las às autoridades.”

A fita (periciada, contextualizada) tem muito valor. A perícia ajuda a mostrar se a fita chegou à redação em condições de ser usada como prova. Às vezes, as gravações são inaudíveis ou indecifráveis – ou a fita pode ter sido adulterada com o propósito de mudar o sentido das falas. Nesses casos, ela vai para o lixo.

É crucial enfatizar um ponto da mais alta importância. O que se discute aqui é a publicação de informações que dizem respeito à atuação de autoridades e suas relações com terceiros quando tratam de questões que envolvem dinheiro ou outros bens públicos. A regra para lidar com gravações ilegais que registraram atividades de cidadãos ou empresas privadas em seus negócios particulares é: descartar sem ouvir ou assistir – ou, alternativamente, entregá-las às autoridades.

“As informações são tratadas em VEJA como portas que se abrem para a obtenção de novas informações. Todas elas são checadas.”

Nenhuma reportagem de VEJA – com a exceção óbvia da entrevista das Páginas Amarelas – é feita com base em apenas uma única fonte de informação. As informações são tratadas em VEJA como portas que se abrem para a obtenção de novas informações. Todas elas são checadas, contextualizadas e comparadas, de modo que os eventuais erros que possam ocorrer sejam aqueles que conseguiram escapar de nossos rigorosos mecanismos de filtragem – e nunca resultado de má-fé.

São Paulo, 20 de abril de 2012

by Prosa e Politica

Se conversar com o Papa não te faz santo, conversar com bicheiro te transforma em bandido?

Essa tentativa de envolver a revista Veja com o criminoso Carlinhos Cachoeira beira ao ridículo. Imaginar que um bom jornalista só possua fontes idôneas é ignorância ou má fé. Se imaginarmos que um crime foi cometido em uma licitação, por exemplo, quem será a melhor fonte, aquela que conheceu de perto o crime ou o vigário mais próximo.

Não existe patriotismo dessas fontes, imaginar isso seria ingenuidade de quem as obtêm. Quem denuncia e “é parte interessada” quer tumultuar o processo ou se vingar de um desafeto. Como foi muito bem descrito pelo Barão de Itararé, para essas fontes, “negociata é todo bom negócio para o qual eles não foram convidados”.

Mas ele deve deixar de obter a informação simplesmente pela má reputação da sua fonte? Que venham a mim essas fontes!

Um ano e pouco atrás estava em São Paulo a passeio, e recebi a ligação de um respeitado jornalista daquela cidade. Em meio à escândalos que brotavam na imprensa nacional – e Mato Grosso nos últimos tempos esteve presente em muitos, quando não foi o epicentro -, nos encontramos para conversar sobre um daqueles escândalos, quando uma fonte daqui de Mato Grosso me ligou. Queria passar informações em off sobre um processo licitatório. Lógico que a fonte não era um patriota caçador de ilegalidades. Era um empresário revoltado por não ter conseguido espaço no esquema. E seu depoimento nos foi muito útil.

Em meio a conversas também sobre amenidades, meu amigo jornalista me dizia que tinha consciência que muitas das informações que recebia tinha interesse por trás, mas se via mais relevância para a sociedade, utilizava isso para escrever suas matérias.
Quer dizer, nenhum jornalista de respeito possui apenas fontes honestas, probas ou honradas. Ele deve obter a informação de onde ela surge, e saber se a transmissão dela causará um bem aos cidadãos, independente de ser útil ou não à fonte.

Neste momento em que a imprensa independente e atuante prestas serviço à sociedade desvelando os ilícitos que membros do poder querem que permaneça oculto, esse texto (leia abaixo) de Eurípedes Alcântara, diretor de Redação da Veja é interessante como uma aula aos jornalistas que se iniciam na profissão e pretendam nortear sua vida profissional com ética e independência.

Grampo no dos outros é refresco

by Prosa e Politica

Luiz Antônio Pagot, ex-diretor geral do Dnit, defenestrado por suspeita de corrupção que ainda está sendo investigada pela Polícia Federal, ‘denuncia’ que foi grampeado. Em entrevista, Pagot disse saber que era monitorado, que as escutas podem ter sido plantadas num “trabalho escuso de alguns agentes da própria PF”.

Minha memória é fogo, e isso me fez recordar um episódio curioso. Em 2005, ainda como colunista do jornal A Gazeta, fui a uma palestra no município de Diamantino a convite de Luiz Antonio Pagot, então secretário-chefe da Casa Civil de Mato Grosso. Quando voltávamos, um rapaz que eu não conhecia, voltou no mesmo carro. Muito falante o rapaz, que também parecia não saber quem eu era, começou a conversar com Pagot, chamado de ‘chefe’:

- A situação lá na Sefaz está complicada, chefe. Os fiscais estão muito zangados.

- É? Por quê? Foram pegos roubando?

- Não, chefe, eles descobriram que fomos nós que mandamos colocar os grampos.

Mal o rapaz terminou a frase e foi interrompido por Pagot que, incomodado, tentava mudar de assunto. Nisso eu perguntei:

- Como é? A Casa Civil mandou grampear os fiscais da Sefaz?

O rapaz não conseguiu responder por que Pagot finalizou dizendo a ele, rispidamente, que alguns assuntos não podiam ser falados na minha frente.

É, grampo no dos outros é refresco

DIA DO BASTA.