Por favor administradores do blogspot & CENSURA: LIBEREM O MECANISMO DE BUSCA, ferramenta oferecida pela administração para facilitar a vida de quem visita o site, e muitas vezes de quem o produz. Começo a pensar que as afirmações do irmão de Genoino quanto à censura imposta após as eleições já está vigorando. Afinal, está cada dia mais chato, enfadonho, irritante e cansativo, trabalhar na internet. Estamos condicionados a nos identificar a todo o momento, digitando uma vez atras de outra o codigo de reconhecimento. Basta uma por favor, para provarmos que não somos robôs. No fb, conforme postei aqui, está sendo considerado USO INADEQUADO, postar várias matérias, como se eu, QUE NAO T ENHO PATRÃO, tivesse alguem controlando minha SUPER PRODUÇÃO de material, e ficasse muito incomodado. Geralmente quanto começo a postar do governo Petralha, Chávez ou Cuba. A exemplo do RS, no que diz respeito a comunicar entidades internacionais no tangente aos problemas IGNORADOS pelo governo estadual e federal, relativo ao caos em que se encontra o sistema prisional brasileiro, e no caso especifico o gaúcho, pensarei em alguma forma de comunicar á entidades igualmente internacionais, a censura, agressões, violências, e o enorme numero de jornalistas mortos, somente nos ultimos 5 anos. Isso tudo tem que parar, e alguem precisa gritar ao mundo o que e quem nos sufoca diariamente, fazendo com que comecemos a morrer aos poucos a cada abuso sofrido, tentando driblar e nao se deixar abater pelo sentimento que arrasa, que é a impotência. Que os autores dos atos hediondos que estamos nos habituando a ver, ouvir e ignorar, ardam em vida no inferno. by Deise

Que Deus jamais

permita,que eu 

de alguma forma,

 participe 

das misérias

 que condeno...

PACTO DE LA HABANA

Morte de Chávez leva à criação do “Pacto de La Habana”, que garante transição pacíficaImpasse sem fim – A enxurrada de mentiras que o núcleo duro do Palácio Miraflores tem despejado sobre o crédulo povo venezuelano é uma ode à covardia. Antes de seguir para Cuba, onde acabou fazendo um acerto com a morte, Hugo Chávez deixou em Caracas o roteiro do golpe, caso não retornasse para assumir o novo mandato presidencial. E seus comandados foram incapazes de seguir o roteiro.



(Foto: Associated Press)

Depois da cirurgia de seis horas para tentar conter a metástase de um sarcoma que da região pélvica se espalhou e atingiu a coluna cervical, o tiraneteHugo Rafael Chávez Frías está há mais de três semanas em coma induzido, sem saber o que está acontecendo com ele próprio e ao seu redor. Isso prova que a declaração de Nicolás Maduro de que viu Chávez fazendo exercícios e dele recebeu um forte aperto de mão após uma conversa, é a mais colossal das mentiras. De igual maneira falta com a verdade o ministro Jorge Areaza, de Ciência e Tecnologia, e também genro de Chávez, quando informa pelo Twitter que o sogro está estável, tranquilo e se recuperando.

Tão logo chegou a Caracas, na noite de quinta-feira (3), acompanhado por Diosdado Cabello, presidente da Assembleia Nacional da Venezuela, Maduro disse que Chávez está lutando e que retornará ao país muito antes do que se imagina. Hugo Chávez, na verdade, voltará à Venezuela para o próprio funeral, pois a notícia da sua morte só não foi divulgada ainda porque o núcleo do governo bolivariano busca o momento adequado para fazer o anúncio, reduzindo as possibilidades de uma comoção social que leve o país a uma guerra civil entre partidários e adversários do tiranete.

Enquanto o tal momento da divulgação da notícia não chega, autoridades venezuelanas que estão na ponte-aérea Caracas-Havana aceitaram participar de negociações sobre o futuro da Venezuela sem Chávez, com a mediação e o comando do ditador Raúl Castro. O grande mote dessas negociações é estabelecer como será o procedimento do governo venezuelano em relação aos países que gravitam em sua órbita e dele dependem financeiramente, como é o caso de Cuba, que nos últimos viu os cofres oficiais da ditadura sendo invadidos pelos petrodólares venezuelanos.

Salvando a ilha e confundindo a imprensa

Enquanto os irmãos Castro buscam a salvação financeira da ilha caribenha, Maduro e seus assessores mais próximos tentam, como informações desconexas e mentirosas, desacreditar a imprensa, cada vez mais perto da verdade, apesar de toda a blindagem do governo de Havana. Quem confirma as mentiras de Nicolás Maduro é o embaixador do Panamá na Organização dos Estados Americanos (OEA), Guillermo Cochez, que assegura que há vinte três dias Chávez não se levanta da cama e que está com os membros inferiores paralisados devido à pressão exercida pelos tumores em sua coluna cervical. O ditador venezuelano continua sedado e em coma induzido, respirando por ventilação mecânica e recebendo alimentação por sonda, garantiu Cochez.

Para os jornalistas do ucho.info, de acordo com as informações recebidas de alguns integrantes do serviço secreto de vários países, Hugo Chávez está morto e seu corpo está sendo preservado à espera do momento adequado para se dar a notícia.

Transição venezuelana negociada por Cuba

Em menos de duas semanas, três reuniões ocorreram entre o comando chavista – leia-se Nicolás Maduro, Adán Chavez, Diosdado Cabello, o genro e ministro Jorge Arreaza e a procuradora-geral da Venezuela Cilia Flores – e dupla formada pelo presidente cubano Raúl Castro e seu vice Ramiro Valdés. O objetivo dos encontros, que não produziram um consenso, é garantir uma transição pacífica na Venezuela sem a presença de Hugo Chávez. Esses seguidos encontros, que podem continuar acontecendo, foram batizados de “Pacto de La Habana”.

O plano inicial produzido nesses encontros é instalar Diosdado Cabello na interinidade da presidência da Venezuela, onde permaneceria por de três meses, com direito de prorrogação por igual período. Ao mesmo tempo, Nicolás Maduro seria o vice-presidente do país, assim desejou Chávez.

Essa manobra está sendo analisada sob o aspecto legal, uma vez que não está prevista na Constituição da Venezuela. O que estabelece a legislação vigente é que na vacância do cargo, o presidente da Assembleia Nacional assume interinamente o poder, com o compromisso de convocar nova eleição em até trinta dias.

by  Blog do Beto

ORGULHO DE SER UMA BRUXA

Sou única, uma peça rara sem explicação. 

Tenho orgulho de ser chamada de bruxa e orgulho de minha religião

A palavra bruxa se origina de uma palavra em latim, que significa larva de borboleta. Isto mostra o sentido correto da bruxa, aquela que transforma e se auto-transforma, assim como a lagarta se transforma em borboleta. A bruxa tem o poder e o conhecimento para transformar a sua realidade e a si própria, se auto-aperfeiçoando e criando uma vida melhor para si e para o mundo.

Ser bruxa é ser uma mulher que ouve a sua intuição, comunga com a natureza e que tem respeito pela vida, é tratar todos os seres com respeito, é nunca desejar o mal a ninguém.
Ser bruxa é um modo de vida. Não é simplesmente realizarmos rituais no dia dos sabbats e na Lua Cheia, somente. Para ser um(a) bruxo(a), você deve viver como uma, então a conexão com as divindades é permanente e ocorre todo o tempo.

Devemos saber também que o tempo não está apenas limitado a um simples calendário, onde o passado, o presente e o futuro se encontram em ordens distintas.

A natureza selvagem também está presente na Bruxaria, normalmente encontradas em eremitas, curandeiras, sábias e shamans de tribos. Está natureza selvagem procura preservar formas de vida ou guardar locais considerados sagradas, sendo importante para a Bruxa manter está harmonia.
No entanto, muitas delas são famosas por sua sabedoria e bons conselhos, iluminando aqueles que necessitam, sejam ricos ou pobres. Suas vozes são impactantes, ostentando uma beleza anormal, estas diplomáticas Bruxas procuram alcançar melhorias para seus reinados e cultos de maneira organizada e discreta, e por mais que não gostem de determinadas pessoas, procuram formas de sempre manter seus olhos próximos, seja de aliados ou inimigos.

Todas nós, Bruxas, mulheres sensíveis, intuitivas, de bem com a vida, generosas, amorosas e independentes, principalmente em nosso Ser, estamos, num crescendo, resgatando o nosso princípio, a nossa luz. Isto se dá principalmente em nosso dia-a-dia, em nossa alma, em nosso Ser, de uma forma constante. 

Algo entre uma alquimista, uma clériga, uma druidisa e uma maga,as bruxas são mulheres que veneram e canalizam as energias da natureza, apenas uma visão da natureza ligeiramente diferente dos druidas, acreditando na dualidade das forças naturais em feminino e masculino, personificando esta dualidade em divindades.

A vida ordenada de cada Bruxa, é o reflexo do seu sentir, do seu compromisso com a natureza em toda a sua manifestação. Do seu estado de reflexão para com a condução dos ensinamentos. É pois, sob uma norma de CONDUTA bem definida, moderadamente conduzida, que a Bruxa destes novos tempos poderá se fazer respeitar e receber o devido respeito a sua religião.

Ser bruxa é viajar sem sair deste lugar, é estar no escuro mas enxergar.

Ser bruxa é cantar mesmo sem voz pois teu cântico é mudo e silencioso perante o algoz.Enfim, ser bruxa, é não sermos alguém mas sermos apenas nós mesmas...

Não quero ser apresentada como bruxa boa, ou bruxa do bem, ou qualquer coisa semelhante.Quero ser apresentada como bruxa. Ponto final.
Até porque nunca vi ninguém apresentar alguém como padre do bem, pastor do bem, mãe de santo do bem...
Tenho muito orgulho de ser uma bruxa, uma Filha da DEUSA.
E quem desejar incorporar adjetivos à minha pessoa, que o faça por mim, jamais pela minha escolha de fé.

Infelizmente ainda há muito chão pela frente pois a falta de consciência e a mesmice imperam no mundo atual. Mas nós, Bruxas, estamos conscientes do que fazemos e do que somos, conscientes do nosso papel de esclarecer e transmitir Luz, isto é, a informação correta, mesmo que para poucos que nos queiram ouvir.

by 3fasesdalua

Quem sabe LENDO isso, a população entenda que assim como na Venezuela, não há mais como estancar o processo. O golpe já nos foi dado, estamos passando pela transição. Por isso a sensação coletiva de nos sentirmos loucos. by Deise

sexta-feira, 11 de novembro de 2011

Carta de Fidel a Hugo Chavez e Lula

Áudio e texto completo abaixo.

As instruções de Fidel foram cumpridas em todas as fases deste governo que implantou a corrupção generalizada no país. Podemos prever os próximos passos e, brevemente, teremos a implantação completa, incluindo a censura total da imprensa e nossa perda de liberdade, caso não haja uma reação efetiva do povo e das Forças Armadas que tudo assiste, consciente, mas calada.

O narcotráfico, peça fundamental neste processo, já está em ação e muito bem organizado. Não vemos o mesmo nas únicas forças que podem nos tirar desta grave situação!

Onde estão as ações?

Estamos condenados a viver todo este terror que se projeta para muito breve?

Celso Brasil

______________________________________________________________________________

10 de Mayo, 2007

Programa de Radio Caracas Radio, Plomo Parejo, Dirigido por Iván Ballesteros.

                            

Carta de Fidel Castro a Hugo Chávez (2005)  e tambem enviada a Lula.

Veja abaixo, pela curiosidade. Transcrição exata da tradução para o português do documento enviado por Fidel Castro ao Presidente Hugo Cháves, da Venezuela, o qual esquematiza em linhas gerais as três etapas a seguir (a primeira já cumprida, a segunda em vias de), a fim de implantar de vez um regime comunista na Venezuela.

PRIMEIRA ETAPA. Os pobres são maioria e têm pouca memória. Injeta-lhes esperança e acusa o passado, à Democracia de todos os seus males. Mantém-te em linha permanente com teu povo. Identifica-te com eles. Teu verbo tem de ser simples; isso lhes chega muito bem, pois tens o tempero que faz falta . Emociona-os, leva-os em consideração. Aprende a manipular a ignorância . O verbo deve ser inflamado, de autoridade e poder; não te preocupes com os ricos e a classe média, [pois] não são mais que 80% de pobres o que tu necessitas . Os ricos saem correndo se lhes fazes "Buu!!!"

Os católicos adoram menções da Bíblia ou de Cristo. Os católicos, em que pese ser a grande maioria na Venezuela, não fazem nada. Rezar, sem ações, não vão chegar a parte alguma; são uns bobalhões. Enquanto a igreja está adormecida, aproveita. Quando decidirem mover-se, já estarás instalado. Lembra que a igreja é "escorregadia". Segue fustigando.

Os católicos sem liderança não são ninguém. Nenhum padreco vai reagir. Há dois ou três que querem rebelar-se, porém seus superiores os encurralam. Se vês um sacerdote católico alvoroçado, compra-o, chama-o, ganha-o para ti; se o povo cristão se te rebela, esse será teu último dia... porém, dificilmente esse dia virá. Os judeus na Venezuela não contam, os Evangélicos são uns pobres coitados e as demais religiões para que nomeá-las? Cita o Cristo, sempre, fala em seu nome, lembra que isto a mim me deu excelentes resultados. Inclui bandeiras e Simón Bolívar quando possas. Gera um novo nacionalismo. Desperta o ódio, divide os venezuelanos.

Esta etapa te dará bons dividendos... Se eliminarão uns aos outros, a violência te ajudará também a instalar-te mais tarde à força. Entretanto, fale-lhes de Democracia . Tens dinheiro, compra a fidelidade enquanto cumpres os teus objetivos. Quando consegues o que queres se se opõem ou te aconselham, despreza-os. Envia-os a embaixadas, dálhes dinheiro para que se calem ou tira-os do país para que a imprensa não os utilize. Os que se oponham "planta-lhes" delitos; isso desqualifica para sempre. Por todos os meios mantém maioria na Assembléia . Mantém a teu lado no mínimo a Procuradoria e o Tribunal. Compre todos os militares com comando de tropa e equipamentos . Põe-os onde há bastante dinheiro. Compra banqueiros. Grandes comerciantes e construtores . Dá-lhes contratos, trabalhos e facilidades para esta primeira etapa.

SEGUNDA ETAPA. Para a segunda etapa tens que haver formado Comitês de Defesa da Revolução que os podes chamar de "Bolivarianos". Faz trabalho comunitário com eles para que te defendam agradecidos. Paga-lhes para que sigam teus alinhamentos (marchas, concentrações). Dos comitês seleciona os mais agressivos para uma força de choque armada que podem necessitar se a coisa se põe difícil. Controla a Polícia, destrói-a. Ponha-na à tua disposição. Na segunda etapa tens que aprofundar a visão da Revolução. Deve-se mencionar muito a palavra revolução. Isto emociona os pobres.

Aqui tens que fraturar as uniões de trabalhadores e de empresários que podem fazer oposição. Aqui temos que

conseguir com que os trabalhadores estejam filiados a uma central paralela. Com dinheiro se consegue. Do mesmo modo, tens que armar uma central de empresários paralela. Ataca os empresários. Acusa-os de famintos, fascistas e particularmente acusa-os de golpistas; faz-te de fraco.

A mente dos homens se situa no mais fraco e na injustiça. Se não o podes comprá-los, fecha os meios de comunicação radial, imprenssa e televisões. Tua empresa de petróleo é quem te produz o dinheiro do projeto. Põe uma Junta Diretora Revolucionária. Demite os técnicos e acaba com essa chamada meritocracia.

TERCEIRA ETAPA. Se tens tudo nesta etapa podes seguir para a terceira. Na terceira etapa podes violar a Constituição porque ninguém vai te impedir. Ordena invasões. Distribui armas, drogas e dinheiro. Acusa-os de espiões e corruptos.

Desprestigia-os. Prende muitos jornalistas, empresários, líderes trabalhistas . Os demais escaparão do país ou serão punidos.

Reestrutura o Gabinete. Aqui podes desfazer-te de teus colaboradores. A alguns podes premiá-los e outros desprezá-los pois já não há oposição. Tens que pôr camaradas. Estabelece o chamado constitucionalmente . Estado de Exceção; Suspende garantias. Lança o toque de recolher. Apura-te, olha se o povo te está achando excelente. Fecha todos os meios de comunicação. Destrói Prefeitos e Governadores da oposição.

Anuncia a reestruturação de todas as áreas do Estado e a elaboração de uma nova Constituição. Forma um Conselho de Governo com 500 membros. No Conselho Assessor do Governo estarei eu. Há que fuzilar os opositores que não aprendem. Isso é a única coisa que os silencia e é mais econômico.

Nunca deixes que se organizem, nem deixes que conheçam tuas intenções. Seremos respeitados novamente com o Marxismo-Leninismo. Brasil, Equador, Venezuela e Cuba a passos indestrutíveis. Se vejo que não tens colhões, recolho todo o meu pessoal; podem me matar os militares, quando se te ergam, se não me fazes caso.

Que estás esperando, Hugo?

Entendendo as várias formas de governo e como DEVERIAM acontecer

"As formas de governo são formas de vida do Estado, revelam o caráter coletivo do seu elemento humano, representam a reação psicológica da sociedade às diversas e complexas influências de natureza moral, intelectual, geográfica, econômica e política através da história." (Darcy Azambuja)

Configura-se uma enorme discussão entre formas de governo e formas de estado. Os alemães denominam forma de estado aquilo que os franceses conhecem como forma de governo.

Como forma de estado, têm-se a unidade dos ordenamentos estatais; a sociedade de Estados( o Estado Federal, a Confederação, etc) e o Estado simples ou Estado unitário.

Como forma de governo, têm-se a organização e o funcionamento do poder estatal, consoante os critérios adotados para a determinação de sua natureza. Os critérios são: a) o número de titulares do poder soberano; b) a separação de poderes e suas relações; c) os princípios essenciais que animam as práticas governativas e o exercício limitado ou absoluto do poder estatal.

O primeiro critério tem o prestígio do nome de Aristóteles e sua afamada classificação das formas de governo. Os dois últimos são mais recentes e demonstram a compreensão contemporânea do processo governativo e sua institucionalização social.

As concepções históricas das Formas de Governo

A mais antiga e célebre concepção das formas de governo e, inexoravelmente, a concebida por Aristóteles. Em seu livro "Política" expõe a base e o critério que adotou: "Pois que as palavras constituição e o governo é a autoridade suprema nos Estados, e que necessariamente essa autoridade deve estar na mão de um só, de vários, ou a multidão usa da autoridade tendo em vista o interesse geral, a constituição é pura e sã; e que s e o governo tem em vista o interesse particular de um só, de vários ou da multidão a constituição é impura e corrompida."

Aristóteles adota, pois, uma classificação dupla. A primeira divide as formas de governo em puras e impuras, conforme a autoridade exercida. A base desta classificação é pois moral ou política.

A segunda classificação é sob um critério numérico; de acordo com o governo, se ele está nas mãos de um só, de vários homens ou de todo povo.

Ao combinar-se o critério moral e numérico Aristóteles obteve:

Formas Puras: MONARQUIA: governo de um só
                        ARISTOCRACIA: governo de vários
                        DEMOCRACIA: governo do povo

Formas Impuras: OLIGARQUIA: corrupção da aristocracia
                            DEMAGOGIA: corrupção da democracia
                            TIRANIA: corrupção da monarquia

Os escritores políticos romanos acolheram com reservas a classificação de Aristóteles. Alguns como Cícero acrescentaram às formas de Aristóteles uma quarta: a forma mista de governo.

O governo mista aparece para a redução dos poderes da monarquia, aristocracia e democracia mediante determinadas instituições políticas, tais como um Senado aristocrático ou uma Câmara democrática.

Como forma de exemplificação têm-se a Inglaterra, na qual, o quadro político combina três elementos institucionais: a Coroa monárquica, a Câmara aristocrática e Câmara democrática ou popular; tendo assim, um governo misto exercido pelo "Rei e seu Parlamento".

De Aristóteles a Cícero, passemos a Maquiavel, o secretário florentino, que se imortalizou na ciência política com o livro "O Príncipe" no qual ele afirmava que "todos os Estados, todos os domínios que exerceram e exercem poder sobre homens, foram e são, ou Repúblicas ou principados."

Com essa afirmação, Maquiavel classifica as formas de governo com somente duas vertentes: República e Monarquia.

De Maquiavel vamos para Montesquieu, cuja classificação é a mais afamada dos tempos modernos. Montesquieu distingue três espécies de governo: República, Monarquia e Despotismo; em várias passagens de seu livro o Espírito das leis "ele procura achar um fundamento moral que caracterize as três formas clássicas. Segundo ele, a característica da democracia é o amor à pátria e à igualdade; da monarquia é a honra e da aristocracia é a moderação. A república compreende a democracia e a aristocracia.

Das classificações de formas de governo aparecidas modernamente, depois da de Montesquieu, de ressaltar a da autoria do jurista alemão Bluntschli, que distinguiu as formas fundamentais ou primárias das formas secundárias de governo.

Como se vê Bluntschli enumera as formas de governo, à luz de Aristóteles, acrescentando, porém uma quarta: a ideologia ou teocracia, em que o poder é exercido por "Deus".

Rodolphe Laun, professor da universidade de Hamburgo, em seu livro LA DEMOCRATIE, fornece uma classificação que permite distinguir quase todas as formas de governo, classificando-as quanto à origem, à organização exercício.

Quanto à origem - Governos de dominação
                            - Governos democráticos ou populares

Quanto à Organização - Governos de Direito -> Eleição -> Hereditariedade
                                     - Governos de fato

Quanto ao Exercício - Constitucionais
                                 - Absdutos

A idéia de governo, se entrelaça com a de regime e ideologia dominante. Mediante as idéias é que se irá explicar as formas de governo, sendo que esta faz-se secundária e o que realmente deve importar são as ideologias trazidas para os governos, procurando-se então aqualitá-los.

Formas de Governo

O regime representativo é colocado em prática nos Estados modernos sob modalidades diferentes, cada uma constituindo uma variante da democracia e tendo na linguagem corrente a denominação de formas de governo.

As formas de governo a partir do momento que a separação de poder deixou de ter um cunho aristotélico. São elas: governo parlamentar, governo presidencial e governo convencional ou governo de assembléia.

As formas de governos foram deduzidas por Barthélemy, baseada nas relações entre os poderes Executivos e Legislativos. Ele deduziu que se a Constituição dá ênfase ao Legislativo, há o governo convencional. No entanto, se a Constituição dá predominância ao Executivo, há o governo presidencial, e se manifestação desses dois poderes for equilibrada, temos o governo parlamentar.

Na opinião de Darcy Azambuja, podia-se atingir mais diretamente a característica dessas formas de regime representativo derivando-as do modo pelo qual é exercido o poder Executivo. Se ele gozar de plena autonomia em relação ao legislativo, temos o governo presidencial, em que o Executivo é exercido pelo Presidente da República, como um verdadeiro Poder de Estado, sem qualquer subordinação jurídica ou política ao Legislativo.

Mas, quando o Executivo está subordinado completamente ao Legislativo, há o governo de assembléia, e quando sem haver subordinação completa, o Executivo depende da confiança do Parlamento, surge o governo parlamentar ou de gabinete.

O governo parlamentar assenta fundamentalmente na igualdade e colaboração entre o Executivo e o Legislativo. Já o governo presidencial resulta num sistema de separação rígido dos três poderes: o Executivo, o Legislativo e o Judiciário. Diferente das outras formas de regime representativo, o governo convencional se toma como um sistema de preponderância da assembléia representativa, em matéria de governo; com isso, surge também a designação de "governo de assembléia".

Com a aparição dessas três formas de governo, em substituição habitual das arcaicas classificações pertinente ao número de titulares do poder soberano, se instituiu num considerável progresso tocante à separação histórica do dualismo monarquia-república.

O governo de assembléia apareceu durante a Revolução Francesa, com a Convenção Nacional e na atualidade, com o nome de governo diretorial ou colegiado, só existe na Suíça. Neste país, o Legislativo é formado pele Assembléia Federal e o Executivo pelo Conselho Federal(Bundesrat).

O Conselho Federal é composto por ministros eleitos pela assembléia por três anos e um deles é o Presidente da República. Esse poder Executivo é simplesmente um corpo de comissários da Assembléia; ela é que dá impulso à administração e governa o Estado. As resoluções do Conselho podem ser modificadas e mesmo anuladas pelo Legislativo. Assim dispõe a Constituição suíça, se bem que na realidade o Conselho goza de certa autonomia e é afinal um governo semelhante aos dos Estados parlamentares.

O governo presidencial caracteriza-se pela independência dos Poderes, mas essa independência não no sentido de oposição e separação entre eles e sim no sentido de não haver subordinação de um para o outro.

A característica essencial do sistema presidencial é que o Poder Executivo é exercido de maneira autônoma pelo Presidente da República, que é um órgão do Estado, um órgão representativo como o Parlamento, pois, como este, é eleito pelo povo.

O sistema presidencialista foi criado pela constituição dos Estados Unidos da América do Norte, em 1787, e depois adotado por todos os Estados do continente, com ligeiras modificações.

Nessa forma de governo, o Presidente da República assume uma posição "autoritária" no que diz respeito ao poder de veto, isto é, negar aprovação a leis feitas pelo Legislativo, caso em que este terá de votá-las novamente, só se tornando obrigatórias se aprovadas por dois terços dos membros do Parlamento.

O governo parlamentar foi uma criação da história política da Inglaterra. O governo de gabinete, refletiu exatamente, na sua formação e evolução, as vicissitudes e peculiaridades do ambiente jurídico e político daquele país.

À margem dos textos constitucionais, o governo de gabinete organizou-se e evoluiu conforme tendências que cada vez mais se acentuaram e precisaram, tornando-se a forma de governo quase unânime na Europa.

República

Primeiro período republicano no Brasil, também chamado de I República, e dura de 1889 a 1930. É controlado pelas oligarquias agrárias de São Paulo, Minas Gerais e Rio de Janeiro, ligadas à cultura cafeeira.

De 1889 a 1894, o Brasil é dominado pelos setores militares envolvidos diretamente na proclamação da República. Chefe do governo provisório, o marechal Deodoro da Fonseca assume a Presidência em 1891. Desfavorecido pela oposição do Congresso a sua política econômica, Deodoro renuncia em novembro do mesmo ano. Seu vice, Floriano Peixoto, assume o governo e usa o apoio popular para radicalizar a luta contra os monarquistas.

Presidente civil - Republicano histórico, Prudente de |Morais, que governa entre 1894 e 1898, inaugura a fase dos governos civis e a sucessão de presidentes eleitos pelo Partido Republicano Paulista (PRP) - Campos Salles (de 1898 a 1902) e Rodrigues Alves (1902 a 1906) - e pelo Partido Republicano Mineiro (PRM) - Afonso pena (1906 a 1909) e Venceslau Brás (1914 a 1918). Formado pelas oligarquias paulistas, mineira e fluminense, o núcleo central do republicanismo controla as eleições, faz presidentes e domina o país.

Política dos governadores - Com a intenção de garantir o domínio das grandes oligarquias sobre a república, o paulista Campos Salles monta um esquema de poder que fica conhecido como "política dos governadores": o Presidente da República dá suporte aos candidatos oficiais nas disputas estaduais e os governadores apóiam seu indicado nas eleições presidenciais. Para dar certo, o plano depende do poder dos coronéis sobre o eleitorado local e do controle da comissão de Verificação de Poderes do Congresso Nacional, responsável pelos resultados eleitorais finais e pela diplomação dos eleitos.

"Café-com-leite" - Com a política econômica voltada à cafeicultura e os governadores garantindo a sustentação das oligarquias regionais, implanta-se a "república do café-com-leite" - alusão à aliança que alterna paulistas e mineiros no poder. Nem o governo de marechal Hermes da Fonseca (1910 a 1914), dominado pelo senador gaúcho Pinheiro Machado e seu programa de "salvações militares", abala aliança. Na verdade, as "salvações" não passam de intervenções do governo federal nos estados (Bahia, Alagoas, Pernambuco, ceará) para substituir as oligarquias de oposição por grupos políticos aliados ao poder central.

Divisões - As primeiras rachaduras nessa estrutura aparecem no final da década de 1910. Em 1918, o paulista Rodrigues Alves é eleito para suceder o mineiro Venceslau Brás. Rodrigues Alves morre antes da posse e paulistas e mineiros não chegam a um acordo para a substituição. Lançam, então, o paraibano Epitácio Pessoa, que governa de 1919 a 1922. Seu sucessor é mineiro Artur Bernardes (1922 a 1926), que não tem a unanimidade de paulistas e mineiros. Bernardes desperta uma oposição militar que desemboca nas revoltas tenentistas, tendo de governar sob estado de sítio. O paulista Washington Luís (1926 a 1930) também assume a presidência sem a sustentação das lideranças de seu estado. Enfrenta o individamento interno e externo do país, a retração das exportações e, a partir de 1929, os problemas provocados pela crise econômica mundial.

Aliança Liberal - Pela política do "café-com-leite", cabe ao PRM indicar o candidato à sucessão de Washington Luís. O partido já tem um nome, o do governador de Minas Gerais, Antônio Carlos. Sustentado pelo PRP, o presidente lança o nome de Júlio Prestes, governador de São Paulo. O gesto rompe o acordo das oligarquias paulista e mineira. Com o apoio do Rio Grande do Sul e da Paraíba, o PRM compõe a Aliança Liberal, que parte para a disputa tendo o gaúcho Getúlio Vargas para presidente e o paraibano João Pessoa para vice. Em abril de 1930, a chapa de Júlio Prestes vence a eleição. Inconformados, os aliancistas fazem a revolução de 1930, que põe fim à República Velha.

Monarquia e República

Ainda que realmente Machiavelli não haja reduzido as formas de governo a duas, são a monarquia e a república os dois tipos comuns em que se apresenta o governo nos Estados modernos. Se ainda há aristocracias, não há mais governos aristocráticos, e os outros tipos da classificação de Aristóteles não são formas normais, como o grande filósofo mesmo acentuou.

No entanto, são tão complexas as relações que estabelecem entre os órgãos do Estado, são tão sutis às vezes as mudanças que separam uma de outra forma, que não é fácil conceituar rigorosamente a forma republicana e a monárquica.

No conceito clássico, e verdadeiro afinal, monarquia é a forma de governo em que o poder está nas mãos de um indivíduo, de uma pessoa física. "Monarquia é o Estado dirigido por uma vontade física. Esta vontade deve ser juridicamente a mais alta, não deve depender de nenhuma outra vontade", disse Jellinek (L'État moderne, vol. II, p. 401.) Substituindo o adjetivo impróprio "física" por "individual", temos a definição corrente de monarquia. Acontece, porém, que somente, nos governos absolutos se encontra o Estado dirigido por uma única vontade individual, que seja a mais alta e não dependa de nenhuma outra. A definição, pois, não se aplica aos Estados modernos. Dir-se-á, então, que não há mais monarquias, de vez que modernamente o órgão supremo do poder não é nunca um indivíduo só, e a vontade dos reis não é nunca a mais alta e independente de qualquer outra?

Porque, de fato, nas monarquias modernas, todas limitadas e constitucionais, o rei, ainda quando governe, não governa sozinho, sua autoridade é limitada pela de outros órgãos, coletivos quase sempre, como por exemplo os Parlamentos. E a verdade é que os reis modernos "reinam, mas não governam", segundo o aforismo tradicional, e por isso mesmo são irresponsáveis. De qualquer forma, não dirigem o Estado sozinhos, nem sua vontade é a mais alta e independente. Na melhor das hipóteses, é a sua vontade juntamente com a de outros órgãos criados pela Constituição que dirige o Estado; quase sempre são esses outros órgãos, Ministério e Parlamento, que dirigem o Estado.

Muitos escritores têm procurado definir os traços característicos da monarquia e, assim, distingui-la da república, cuja conceituação também é difícil.

Artaza entende que "monarquia é o sistema político em que o cargo de chefe do Poder Executivo é vitalício, hereditário e irresponsável, e a república é o sistema em que o citado cargo é temporário, eletivo e responsável".

Se nos ativéssemos apenas ao texto das Constituições das monarquias e repúblicas modernas o ponto de vista do autor espanhol seria plenamente satisfatório, pois ali se declara que o rei ou o Presidente da República é o chefe do Poder Executivo. Acontece, porém, que de fato, nas monarquias e repúblicas de governo parlamentar, nem o rei nem o presidente são os chefes do Poder Executivo; essa função na realidade cabe aos Primeiros-Ministros ou Presidentes do Conselho. Desta sorte, a definição harmonizar-se-ia somente com os textos das Constituições e não com a realidade.

Parece, pois, que uma noção, ao mesmo tempo formal e material, de monarquia e república seria esta: nas monarquias o cargo de Chefe do Estado é hereditário e vitalício; nas repúblicas, o cargo de Chefe do Estado é eletivo e temporário.

A irresponsabilidade não pode ser um caráter distintivo porque, se nas repúblicas de governo parlamentar o Presidente é politicamente irresponsável, não se dá o mesmo nas de governo presidencial, como veremos ao tratar destas novas modalidades.

Ao nosso ver, o conceito de república foi resumido pelo grande Rui Barbosa que inspirado nos constitucionalistas americanos, disse ser a forma de governo em que além de "existirem os três poderes constitucionais, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário, os dois primeiros derivem, realmente, de eleição popular".

É verdade que o Poder Executivo nas repúblicas parlamentares não é exercido pelo Presidente e sim pelo Gabinete, que não é eleito mas nomeado. No entanto, como esse Gabinete, para se manter, depende da confiança do Parlamento, pode-se considerar que ele deriva, pelo menos indiretamente, de eleição popular.

O que é certo é que não há uma definição cuja compreensão e extensão se adapte exclusiva e perfeitamente às duas formas de governo. Por isso, a noção que lembramos, de que na monarquia o cargo de Chefe do Estado é hereditário e vitalício e nas repúblicas temporário e eletivo, talvez seja a que melhor satisfaça. Todos os demais traços de ambas as formas são variáveis e nenhum é absolutamente exclusivo a uma delas. Até mesmo a eletividade não é característico exclusivo da república, dado que houve monarquias eletivas.

Modalidades de Monarquia e República

Costumam os autores distinguir algumas espécies de monarquia e de república. Assim, haveria monarquias eletivas e hereditárias, de que acima falamos; e monarquias absolutas e constitucionais, de que tratamos também na classificação do parágrafo anterior.

Quanto à posição do monarca, Jellinek distingue três modalidades: a) o rei é considerado deus ou representante de Deus, como acontecia nas monarquias orientais e mesmo quanto aos monarcas medievais, que se davam como os representantes divinos; b) o rei é considerado proprietário do Estado, como acontecia na época feudal, em que os reis dividiam o Estado entre os herdeiros; c) o rei é o órgão do Estado, é um quarto poder, como acontece nas monarquias modernas em que o monarca representa a tradição, é um elemento moral, um poder moderador entre os demais poderes.

Quanto às repúblicas, geralmente são classificadas em aristocráticas e democráticas. Nas primeiras, o direito de eleger os órgãos supremos do poder reside em uma classe nobre ou privilegiada, com exclusão das classes populares. É o que se dava nas Repúblicas italianas de Veneza, Florença, Gênova, etc. Na república democrática o direito de eleger e ser eleito pertence a todos os cidadãos, sem distinção de classe, respeitadas apenas as exigências legais e gerais quanto à capacidade de praticar atos jurídicos. É a democracia propriamente dita.

Quanto à distinção entre repúblicas unitárias e federativas, é matéria diversa; não são formas de governo, pois o unitarismo e o federalismo são formas de Estado.

Em síntese, poderíamos definir a república democrática nestes termos: é uma forma do regime representativo em que o Poder Legislativo é eleito pelo povo, e o Poder Executivo é eleito pelo povo, ou pelo Parlamento ou nomeado pelo Presidente da República mas depende de aprovação do Parlamento.

Absolutismo

O processo de formação do Estado moderno concentrou-se nas mãos do rei todos os mecanismos de governo - absolutismo - fazendo com que a Nação se identificasse com a Coroa.

O principal teórico desse sistema foi Jacques Bossuet, da corte de Luís XIV, que se utilizou de argumentos extraídos da Bíblia para justificar o poder absoluto e de "direito divino" da realeza. O lema era: "Um rei, uma lei, uma fé". Por ser o rei representante de Deus, não deveria prestar contas nem à Igreja, nem ao povo.

Absolutismo na França

Na França, as Guerras de Religião ocuparam quase todo o século XVI. Somente em 1598, sob Henrique IV, obtém-se a pacificação entre católicos e protestantes (huguenotes) com o Edito de Nantes, abrindo-se um período de paz religiosa. Segundo alguns historiadores, as Guerras de Religião retardaram a consolidação do absolutismo na França, o que explicaria sua violência posterior. Em 1614, convocam-se pela última vez os Estados Gerais, uma espécie de conselho composto pelas três ordens (nobreza, clero e povo).

O triunfo do absolutismo francês

O cardeal de Richelieu (1582-1642), primeiro-ministro de Luís XIII, ou seja, presidente do Conselho Real (de 1624 a 1642), opõe-se à alta nobreza e luta contra os privilégios dos huguenotes (designação pejorativa dada a protestantes franceses); cria um exército permanente e submete duramente as administrações provinciais à Coroa. Os governadores são indicados entre a nobreza, mas são vigiados pelos intendentes (funcionários reais).

A França de Richelieu fixa suas fronteiras naturais, contra a ameaça doa Habsburgos: Pirineus e Reno. Apoia os príncipes protestantes da Alemanha, que contestavam a unidade do Império, e os portugueses desejosos de independência (lembre-se que Portugal e Brasil ficaram sob domínio espanhol de 1580 a 1640).

O cardeal Mazzarino (1602-1661), primeiro-ministro de Luís XIII e de Luís XIV, continua a obra de Richelieu. A guerra com a Espanha, que terminou com a Paz dos Pirineus (1659), marcou o fim da preponderância espanhola e a entrada da França no cenário europeu como grande potência.

Mazzarino sofre oposição da nobreza à sua política absolutista. Embora com interesses diversos, alta nobreza e burguesia unem-se contra o cardeal, que é exilado várias vezes. Mas ao morrer Mazzarino, a alta nobreza está abalada politicamente. É o triunfo do absolutismo.

Em 1661, Luís XIV assume o poder, com o objetivo de estabelecer a hegemonia francesa na Europa, contra os Habsburgos da Espanha e da Alemanha. Verifica-se a expansão francesa no Franco-Condado (1678), Estrasburgo (1681) e Luxemburgo (1684).

Foi com Luís XIV, o Rei Sol, que o absolutismo francês teve seu apogeu. Com a monarquia de "direito divino", Luís XIV, no século XVII, exerce o despotismo integral. Governa por meio de decretos, gabinete secretos e ministros. Controla diretamente a polícia secreta e a prisão do Estado (a famosa Bastilha).

Na economia, Colbert, ministro da fazenda, estabelece a primeira política econômica nacional planejada, baseada em estatísticas e contabilidade. A aduana e o imposto direto (a denominada "talha") são controlados pela Coroa, aliminando-se as aduanas internas e construindo-se estradas e canais. A indústria é estimulada a fabricar produtos de luxo, favorável, ponto central da política mercantilista.

A sociedade e a cultura

Apesar das aparências jurídico-políticas de uma organização em três ordens (nobreza, clero e povo), economicamente a sociedade francesa estava dividida em classes. Classes que possuíam interesses bem diferentes.

A nobreza e o clero eram ordens privilegiadas, com posse de terras e isenção de impostos. A alta burguesia (parte do terceiro estado) vivia da expansão dos negócios e comprava cargos públicos (tornando-se "noblesse de robe", ou seja, nobreza togada, de nível mais baixo). Os camponeses e a pequena burguesia urbana pagavam, com seu trabalho e impostos, os gastos do Estado absolutista.

Em 1685, reacende-se o conflito religioso. O Estado absolutista revoga o Edito de Nantes. Cerca de 500 mil huguenotes perseguidos emigram. Surgem as primeiras oposições ao absolutismo (como o escritor Fénelon).

Após 1710, o jasenismo ( corrente cristã que se opunha aos jesuítas, e fundada pelo monge Jansênio) torna-se perseguido pelo absolutismo, ao propor a renovação do catolicismo inspirada em Santo Agostinho. O jansenismo tinha por sede o mosteiro de Port Royal, perto de Versalhes. Teve grande repercussão, chegando a Portuga e ao Brasil.

Na literatura, destacaram-se Boileau (1636-1711), com Arte poética (em que se definiu o classicismo francês); as tragédias baseadas na Antigüidade Clássica, com Corneille (1606-1684) e Racine (1639-1699); as comédias de Molière (1622-1673) e as fábulas de La Fontaine (1621-1695). @No período do absolutismo é que foi construído o suntuoso palácio de Versalhes (1624 a 1708). Na cultura já não há mecenas individuais, mas o protecionismo do Estado.

O absolutismo na Inglaterra

Em 1553, Maria Tudor, a Sanguinária, filha de Henrique VIII e casada com Felipe II da Espanha, reata os laços da Inglaterra com Roma, opondo-se ao anglicanismo instaurado pelo seu pai. É morta em 1558. Sucede-a Elizabeth I (no poder de 1558-1603). Elizabeth I restaura a Igreja Anglicana nacional, enfrenta graves conflitos político-religiosos e sustenta guerras navais, Dá apoio a piratas (Drake, em particular) que atacavam os carregamentos de prata vindos do México para a Espanha dos Habsburgos.

Em 1588, a Invencível Armada Espanhola (130 navios com 30 mil homens) é destruída nas costas inglesas. No campo comercial, a preponderância espanhola é, então, substituída pela hegemonia inglesa.

Os mercadores-manufatureiros organizam sociedades por ações e criam a Companhia Moscovita (1554), a Companhia do Levante (1581) e a importante Companhia das Índias Ocidentais (1600). Em 1584 fundam a primeira colônia na América do Norte: Virgínia, nome dado em homenagem à Rainha Virgem.

As atividades da Bolsa de Londres têm início em 1571.

De 1603 a 1648 passam a reinar os Stuart. Jaime I (1603-1625) e Carlos I (1625-1649) ampliam a centralização absolutista ( por venda de títulos e cargos, impostos pesados), mas sofrem resistência do Parlamento, que é dissolvido várias vexes. De 1642 a 1648, tem lugar uma guerra civil entre a Coroa e o Parlamento. Cria-se um novo exército parlamentar, organizado pelo puritano independente Oliver Cromwell (1599-1658).

Em 1649, Carlos I é executado, abolindo-se a monarquia.

No período republicano (1649-1660), ocorreu a ditadura pessoal de Cromwell, que dissolveu o Parlamento.

Com a restauração dos Stuarts, abre-se então um novo período. Após vários conflitos, fixam-se não só os direitos individuais (da burguesia, sobretudo), como o habeas-corpus (1679) mas também se define o agrupamento dos parlamentares em dois partidos distintos: whigs ( liberais) e tories (conservadores).

Unidos ante o perigo de centralização sob o rei católico Jaime II (1685-1688), os whigs e os tories oferecem a coroa a Guilherme III d e Orange (Holanda), defendendo "a religião protestante e o Parlamento livre". É a Revolução Gloriosa (1688).

A burguesia comercial consegue impor sua autoridade, através do Parlamento, a religião protestante e os direitos do cidadão (burguês). Assim, na Inglaterra, o poder central sofreu embates e limitações provenientes de um regime constitucional e liberal que marginalizava a coroa; ao contrário, portanto, do que ocorria na França.

O Despotismo Esclarecido

Estimulados pelos filósofos, numerosos príncipes procuram pôr em prática as novas idéias, governando de acordo com a razão e segundo os interesses do povo, mas sem abandonar o poder absoluto. Essa aliança de princípios filosóficos e poder monárquico deu origem a um regime de governo típico do século XVIII, odespotismo esclarecido.

Seus representantes mais destacados foram Frederico II, rei da Prússia; Catarina II, tzarina da Rússia; José II, imperador da Áustria; Pombal, ministro de Portugal; e Aranda, ministro da Espanha.

Na Prússia, Frederico II, discípulo de Voltaire e indiferente à religião, deu ao povo liberdade de culto. Estimulou o ensino básico, tornando a instrução primária obrigatória para todos. Apesar de nessa época os jesuítas estarem sendo expulsos de quase todos os países da Europa (por causa das suas ligações com o Papado), Frederico II atraiu-os para a Prússia, visando aproveitar suas qualidades de educadores. A tortura foi abolida e um novo código de justiça foi organizado. O rei exigia obediência total às suas ordens, mas dava plena liberdade de expressão. Procurou estimular a economia prussiana, adotando medidas protecionistas, embora isso fosse contrário às idéias iluministas. Preservou a ordem social existente - a Prússia permaneceu um Estado feudal, com servos sujeitos à classe dominante (dos proprietários).

O Estado no qual se fez mais propaganda das idéias novas e onde elas foram menos executadas foi a Rússia. Catarina II atraiu os filósofos franceses à sua corte e manteve com eles correspondência regular; esses filósofos, porém, lhe serviam apenas de instrumento, pois ela muito prometeu e quase nada realizou de prático. A imperatriz deu ao povo liberdade religiosa e preocupou-se em desenvolver a educação das altas classes sociais, que foram polidas e "afrancesadas" nos seus usos e costumes. A situação dos servos foi agravada: não só a servidão foi mantida, como os direitos dos proprietários sobre os servos da terra foram aumentados chegando inclusive ao direito de condenação à morte.

José segundo da Áustria foi exemplo típico do déspota esclarecido. Fez numerosas reformas ditadas pela razão: aboliu a servidão, deu igualdades a todos perante a lei e os impostos, uniformizou a administração do Império, deu liberdade de culto e direito de emprego aos não-católicos. Foi um único que aplicou realmente as idéias propostas pelos filósofos iluministas.

Na Espanha, o Ministro Aranda pôs em execução uma série de reformas: o comércio foi liberado internamente, a indústria de luxo e de tecidos de algodão foi estimulada e a administração foi dinamizada com a criação dos intendentes, que fortaleceram o poder do Rei Carlos III.

Em Portugal o Marquês de Pombal, ministro de Dom José primeiro fez importantes reformas. Durante seu governo, a indústria cresceu, o comércio passou a ser controlado por companhias que detinham o monopólio comercial nas regiões coloniais, a agricultura foi estimulada e a nobreza e o clero foram perseguidos a fim de fortalecer o poder real.

Teocracia

Das classificações de Formas de Governo aparecidas modernamente, é de ressaltar a de autoria do jurista alemão Bluntschli que distinguiu as formas fundamentais ou primárias de governo das secundárias. A primária atendeu à qualidade do regente, ao passo que na secundária o critério a que obedeceu era o da participação que tem no governo os governados.

São Formas fundamentais: a monarquia, a aristocracia, a democracia e a ideocracia ou teocracia.

Com efeito, assevera esse pensador que há sociedades políticas organizadas onde a concepção do poder soberano não reside em nenhuma entidade temporal, em nenhum ser humano, singular ou plural, senão que se afirma ter uma soberania por ser uma divindade. Conseqüentemente, em determinadas formas de sociedade impera uma doutrina teológica da soberania. Não se deve, por conseguinte, menosprezar semelhantes modelos de sociedade, onde a teoria do poder político, debaixo da imperação sobrenatural, forma um sistema governativo de teor sacerdotal.

A teocracia como forma de governo, segundo Bluntschli, degenera na idolocracia: a veneração dos ídolos, a práticas de baixos princípios religiosos extensivos à ordem política, conseqüentemente se perverti.

A teocracia é um ordenamento político pelo qual o poder é exercido em nome de uma autoridade divina, por homens que se declaram seus representantes na Terra. Bem característica do Sistema Teocrático, é a posição preeminente reconhecida a hierarquia sacerdotal, que direta ou indiretamente controla toda vida social em seus aspectos sacros e profanos. A subordinação das atividades e dos interesses temporais aos espirituais, justificada pela necessidade assegurar antes de qualquer outra coisa a "salus aninarum" dos fiéis, determina a subordinação do Laicato ao clero: a teocracia que etimologicamente significa "Governo de Deus" traduz-se assim em hierocracia, ou seja, em Governo da casta sacerdotal, à qual, por mandato divino, foi confiada a tarefa de prover, tanto a salvação eterna como o bem estar material do povo.

Não faltam na história, exemplos de regimes teocráticos: o TIBETE DE DALAI LAMA, o Japão Imperial, o Egito Faraônico, e em termos bastantes conspícuos a organização política do povo hebreu. Pelo que tange a civilização ocidental, a tentativa mais séria de dar vida a um modelo político-teocrático deu-se entre o final do século XI e o início do século XIV opor obra do papado.

A subordinação ratuone fenuim do poder temporal ao poder espiritual dá vida a um sistema de relações entre Igreja e Estado, no qual este último é vedada urgência no que diz respeito às pessoas e aos bens eclesiásticos pertencentes à esfera das realidades espirituais. Dessa forma caem por terra todas as intervenções da autoridade cure na organização interna da Igreja que caracterizam os últimos séculos do Império Romano e mais tarde do Império Carolíngio: a eleição do pontífice, a nomeação dos bispos, a administração dos bens eclesiásticos voltam a ser problemas de exclusiva competência da Igreja. Sempre, pela mesma razão, se afirma o princípio de que as propriedades da Igreja estão isentas se qualquer imposto fiscal a favor do Estado, os eclesiásticos estão isentos da obrigação de prestar serviço militar e, se envolvidos em controvérsias civis ou pessoais, tem o direito de ser julgados por tribunais da Igreja.

A Reforma Protestante, ao romper a unidade religiosa européia, marca o acaso definitivo do sistema teocrático: aos seus princípios está legada a teoria da protestas indirecta ecclesiae in temporalibus, foi elaborada no século XVI por Billarmino Suarez e se tornou a doutrina oficial da Igreja em matéria de relações com Estado. Com base nesta teoria, a Igreja conservou o poder de julgar e condenar a atividade do Estado e dos soberanos todas as vezes em que a mesma puser de qualquer maneira em perigo a salvação das almas. O grande interesse pelas almas torna-se justificação(e o limite embora difícil de definir) das intervenções do Papa em matéria temporal.

Democracia e Aristocracia

Democracia é uma forma de governo onde o povo escolhe seus representantes, esses agem de acordo com os interesses da população. Porém , mesmo tendo o poder de usar da decisão, mecanismo político, para escolher as ações públicas que deseja que o governo empreenda, o povo não sabe "de onde veio, nem para que serve a democracia". Junto aos seus governantes, desconhece o poder que tem nas mãos, e com isso, deixa ser governado conforme interesses de alguns. A população não sabe que a democracia é uma forma de governo "do povo para o povo". Ou seja, o poder emana da população, para atuar de forma justa de acordo com os interesses desta.

Existe uma bifurcação histórica onde define a democracia como:

Democracia Antiga;
Democracia Moderna.

O primeiro momento da democracia, democracia na antigüidade, na historia foi em Atenas, onde o governo do povo era regido por uma assembléia da qual apenas os cidadãos atenienses faziam parte, ou seja, apenas os homens livres nascidos em Atenas, ficando de fora os escravos, os estrangeiros e a mulheres. Caracterizando-se assim uma "falsa Democracia".

A Democracia Moderna, por sua vez, divide-se também em duas:

Parlamentarismo;
Presidencialismo.

O Presidencialismo é uma forma de poder governamental baseada num Presidente (pessoa física eleita em votação direta ou indireta), e o Parlamentarismo é também uma forma de poder governamental baseada num Parlamento (representantes direto do povo, onde segmentos da sociedade são representados de forma unilateral).

Como exemplo de presidencialismo e Parlamentarismo temos o Brasil que participou, no seu processo histórico, dessas duas estruturas governamentais. Quando por exemplo, Jânio Quadros renunciou ao poder, foi instalado o Parlamentarismo, tendo figuras representativas como integrantes dessa estrutura, temos Tancredo Neves e Ulises Guimarães como representantes cruciais do regime parlamentar. Retornando o Presidencialismo com a posse de Jango.

Como outra forma de governo, temos a Aristocracia, que é governo de um pequeno número. A classe social que detém o poder político por título de nobreza ou de riqueza. Na classificação de Aristóteles, que associava ao critério qualitativo o critério quantitativo, o termo seria aplicado unicamente aos governos constituídos de um pequeno numero de cidadãos virtuosos. Era forma ideal de governo, preferida pelos filósofos políticos da antigüidades. Distinguia-se da Democracia, pela quantidade. Historicamente, porém , as formas da Aristocracia afastaram-se do padrão clássico, passando a identificar-se com a forma Aristotélica da Oligarquia, em que um pequeno número de dirigentes privilegiados usufrui o poder em beneficio próprio. Entretanto, como governo dos melhores e mais aptos, aristocracia não é, em si mesma, incompatível com os idéias da democracia representativa. Na Democracia indireta, o Governo é sempre exercido por uns poucos. A questão fundamental não reside, assim, na quantidade de dirigentes, mas na sua representatividade, o que depende, essencialmente, do processo de sua escolha. Na sociedade onde esse processo eficaz, a ascensão de uma elite não macula o caráter democrático das instituições.

Concluindo, com uma interpretação absolutamente democrática, poderíamos dizer que o poder reside em cada indivíduo que compõe o corpo social, que participa de um Contrato para constituição de uma sociedade política, estabelecendo seus fins, seus órgãos de direção, com suas atribuições, formas de escolha e responsabilidades bem definidas. Acredito, hoje, que só a partir destes postulados se pode ter uma discussão realista e concreta de questões constitucionais.

Conclusão

O presente trabalho tem por objetivo o embasamento preliminar na disciplina Ciência Política, abordando o tema Formas de Governo. Foram utilizados livros científicos referentes à matéria, e referências históricas, para dar um tom verídico ao pesquisado e conseqüentemente solidificar a teoria.

A pesquisa foi enriquecedora e gratificante para todos os membros e fez com que os mesmos pudessem visualizar melhor as formas de governo existentes nas diversas sociedades e o fundamento objetivo da sociedade em que vivemos, o Brasil.

Autor: André Valdi de Oliveira