by FOLHA DE S.PAULO
Tratamento desigual para reparar injustiças deveria contemplar apenas critérios sociais objetivos -não a cor da pele, obsessão importadaO Supremo Tribunal Federal declarou as políticas de cotas raciais em universidades federais compatíveis com a Constituição. A decisão será saudada como um avanço, mas nem por isso terá sido menos equivocada.
Ninguém duvida que a escravidão foi uma catástrofe social cujos efeitos perniciosos ainda se propagam mais de um século após a Abolição. Descendentes de cativos -de origem africana ou nativa, pois também houve escravização de índios- sofrem, na maioria dos casos, uma desvantagem competitiva impingida desde o nascimento.
As políticas adotadas por universidades que reservam cotas ou garantem pontuação extra a candidatos originários daquela ascendência procuram reparar essa iniquidade histórica. A decisão do STF dará ensejo à disseminação de tais medidas em outras instâncias (acesso a empregos públicos, por exemplo), o que ressalta a relevância do julgamento.
São políticas corretivas que podem fazer sentido em países onde não houve miscigenação e as etnias se mantêm segregadas, preservando sua identidade aparente. Não é o caso do Brasil, cuja característica nacional foi a miscigenação maciça, seguramente a maior do planeta. Aqui é duvidosa, quando não impraticável, qualquer tentativa de estabelecer padrões de "pureza" racial.
Não se trata de negar a violência do processo demográfico ou o dissimulado racismo à brasileira que dele resultou, mas de ter em mente que a ampla gradação nas tonalidades de pele manteve esse sentimento destrutivo atrofiado, incapaz de se articular de forma ideológica ou política. Com a mentalidade das cotas raciais, importa-se dos Estados Unidos uma obsessão racial que nunca foi nossa.
No Brasil, a disparidade étnica se dissolve numa disparidade maior, que é social -uma sobreposta à outra. A serem adotadas políticas compensatórias, o que parece legítimo, deveriam pautar-se por um critério objetivo -alunos de escolas públicas, por exemplo- em vez de depender do arbítrio de tribunais raciais cuja instalação tem algo de sinistro.
A Constituição estipula que todos são iguais perante a lei. É um princípio abstrato; inúmeras exceções são admitidas se forem válidos os critérios para abri-las. A ninguém ocorreria impugnar, em nome daquele preceito constitucional, a dispensa de pagar Imposto de Renda para os que detêm poucos recursos.
O cerne da questão, portanto, consiste em definir se há justiça em tratar desigualmente as pessoas por causa do tom da pele ou se seria mais justo, no empenho de corrigir a mesma injustiça, tratá-las desigualmente em decorrência do conjunto de condições sociais que limitaram suas possibilidades de vida.
Comentário meu: Sou contra as quotas. Simplesmente porque entendo que beneficiar pessoas por terem cores de pele diferente , muito longe de beneficio, é estabelecer preconceito.
No caso, que pessoas negras são incapazes e inferiores.
Que precisam de "beneficio" cedidos por "brancos" para poder cursar uma faculdade.
Brancos, negros, indios, pardos, cabloco se capazes e competentes vao entrar na Universiade.
Sem precisar em nenhum momento, passar na frente de "brancos", por motivo da quota.
Diferente de capacidade e mérito.
Continua sendo esmola.
E eu detesto o paternalismo, os favores e as benéfices.
Sempre sai caro. Por que nao existe almoço grátis..
Comentário meu: Sou contra as quotas. Simplesmente porque entendo que beneficiar pessoas por terem cores de pele diferente , muito longe de beneficio, é estabelecer preconceito.
No caso, que pessoas negras são incapazes e inferiores.
Que precisam de "beneficio" cedidos por "brancos" para poder cursar uma faculdade.
Brancos, negros, indios, pardos, cabloco se capazes e competentes vao entrar na Universiade.
Sem precisar em nenhum momento, passar na frente de "brancos", por motivo da quota.
Diferente de capacidade e mérito.
Continua sendo esmola.
E eu detesto o paternalismo, os favores e as benéfices.
Sempre sai caro. Por que nao existe almoço grátis..
